Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3605 K.2024/858

hakkında mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEBİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık..... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Atatürk Havalimanı'nda dış hatlar geliş katı gümrüklü alandan çıkan sanık.....'nın şüphe üzerine durdurulduğu, beraberinde getirdiği bir adet valizin X-ray cihazına sevk edildiği, X-ray cihazında yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan

kontrolde sanığın bagajında 30 kilo kaçak ilaç ele geçirildiği, sanık ile yapılan mülakatta ilaçları yurtdışından ..... ile birlikte aldıklarını, .....'in bagaj bantlarının orada beklerken kendisinin dışarı çıktığını, .....'in bir adet bagajının bulunduğunu ve içerisinde yüklü miktarda ilaç bulunduğunu beyan etmesi üzerine sanık.....'nın verdiği eşkal doğrultusunda sanık .....'e ait bagajda 26 kilo kaçak ilaç ele geçirildiği ve sanık.....'nın fikir ve eylem birliği içerisinde olan diğer sanık ..... ile birlikte suça konu eylemi gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanık.....'nın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine kovuşturma aşamasında alınan,

sanık .....'in bagaj hakkından istifade etmek istemesi üzerine suça konu bagajı taşıdığına ve içerisinde ilaç bulunduğunu bilmediğine ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ..... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde; Olay tutanağı, sanığın suça konu bagajları para karşılığında taşıdığına ilişkin ikrarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği,

dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

2.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin objektif koşulları bakımından engel hâli bulunmayan sanığa KEMT varakasında yer alan gümrüklenmiş değer dahil olan dava konusu eşyanın "ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kurum zararının karşılanmadığı şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR