Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3607 K.2024/464

mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2014/373 Esas, 2016/350 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

2. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran sanık ...'ın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması sebebiyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz isteği, dava konusu sigaraların ve işyerinin diğer sanık ...'a ait olduğuna, kendisinin tezgahtar olarak çalıştığına, suç işleme kastının bulunmadığına açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 09.07.2014 günü Vergi Daire Başkanlığı Denetleme Koordinasyon Müdürlüğünde görevli memurlar, Gündoğdu Mahallesi Bağlar Sokak üzerinde yaptıkları vergi denetimi sırasında Bağlar Sokak No:7 sayılı tabelasız işyerinde kaçak sigara olduğunu görmeleri ve 155 polis imdat hattını aramalarına istinaden, kolluk görevlilerince bahse konu adrese aynı gün 14.35 sıralarında gidildiğinde işyerinde sanık ...'nın bulunduğu, dükkanın boş olduğu ve açıkta gümrük kaçağı sigaraların olduğunun görülmesi üzerine, sanık ...'nın satmak amacıyla bulundurduğunu söyleyerek rızası ile teslim ettiği toplam 401 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık ... hakkında yürütülen yargılamada Mahkemenin 20.02.2015 tarihli celsesinde sanığın savunmasında işyerinin ve ele geçen gümrük kaçağı sigaraların sanık ...'a ait olduğunu söylemesi üzerine, ... hakkında soruşturma yapılması için Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmuş, anılan ihbara istinaden ... hakkında düzenlenen 21.04.2015 tarihli iddianame ile başlatılan yargılamada Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2015 tarihli ve 2015/216 Esas, 2015/194 Karar sayılı kararı ile her iki dosyanın aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Sanık ...; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanık ...'ya işyerini kiralamak için aracılık yaptığını, sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, sanık ...; sigaraların kendisine ait olmadığını, diğer sanık ...'ın yanında işçi olarak çalıştığını, sanık ...'ın kendisini tehdit ettiği için sigaraların kendisinin olduğuna dair ifade verdiğini beyan etmiştir.

4. Tanık ...; sanık ...'nın arkadaşı olduğunu, sanık ...'ı tanıdığını sanık ...'nın tuhafiye işi yapmak için dükkan ararken sanık ...'ın bir dükkan göstereceğini söylediğini, sanık ...'nın tuhafiye işi yapmaya başladığını, kaçak sigara satarken görmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, tanık ...'ın yeminli beyanı dikkate alındığında işyerinin kiralanması konusunda sanık ...'ın aracı olduğu anlaşılmakta ise de, işyerini sanık ...'nın çalıştırdığı, sanık ...'nın işyerinde çalışmakta iken dava konusu gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, sanık ...'ın işyeri ve sigaralar ile irtibatına dair diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanından başka cezalandırması için yeterli somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden,

sanık ...'ın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de

yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve onuncu fıkrasının son cümlesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,

hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilmiştir. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2014/373 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2016 tarihli ve 2014/373 Esas, 2016/350 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ...'nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,