Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3790 K.2024/8611

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; kaçak sigaraların ticari iş yerinde ele geçirilmesi, sigaraların çeşitliliği ve sayısı dikkate alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken hukuka aykırı biçimde beraat kararı verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Alo 136 ihbar hattına ulaşan, Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesi içerisinde bulunan Göz Polikliniği yanında yer alan hastane kantininde kaçak sigara satışı yapılmakta olduğu yönündeki ihbar üzerine, Sulh Ceza Hakimliğinden alınan adlî arama kararı ile olay tarihinde sanık tarafından işletilmekte olan hastane kantininde yapılan aramada; kasanın altındaki bölmede karton içerisinde 7 paket Victory, 1 paket Prestige marka olmak üzere toplam 8 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında; ticari amacının bulunmadığını, ele geçen kaçak sigaraları içmek amacıyla iş yerinde bulundurduğunu beyan etmiştir.

Bahse konu iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar ve kaçak sigaraların miktar ve niteliği ile ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın atılı kaçakçılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR