Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3895 K.2024/1140

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, kararın usulüne uygun biçimde sanık ...'ya 14.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 18.06.2016 ile 22.06.2016 tarihleri arasında geçerli hastalık raporu nedeniyle anılan sanığın temyiz talebinde bulunamadığı ileri sürülerek temyize engel durumun ortadan kalmasından itibaren yedi gün geçmeden 24.06.2016 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteğinde bulunulması nedeniyle eski hale getirme talebinin kabulü ile sanık ... müdafii ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizinin bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'tan ele geçirilen sigaranın miktarı itibarıyla anılan sanığın kastının ticarete yönelik olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın 18.06.2016 ile 22.06.2016 tarihleri arasında raporlu olduğundan eski hale getirme talebinde bulunduğuna, sigaraların ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığına, talimat duruşması esnasında sanığa ifadesini esas Mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulmadığına, sanığa zararı gidermek isteyip istemediğinin ve etkin pişmanlıkta bulunup bulunmayacağının sorulmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Şehir dışından gelen tırlarla sigara kaçakçılığı yapıldığı bilgisi üzerine tır parkında yapılan kontroller esnasında; önleme araması kararına istinaden, sanık ...'nın kullanımındaki tırın önünde görülen sanık ...'un elindeki poşette yapılan arama sonucu tek markadan ibaret 5 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanık ...'nın aracında yapılan arama sonucu aracın kupa kısmında, dorsenin alt tarafındaki boşluklara ve yan tarafındaki dolaba gizlenmiş vaziyette iki farklı marka 21 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında ele geçirilen sigaralardan kendilerine ait olanları içmek amacıyla aldıklarını beyan etmişlerdir.

Sanık ...'nın uhdesinde ele geçirilen 21 karton kaçak sigaranın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması ve kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın poşetlerinden 5 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi, ele geçen sigaranın miktar itibarıyla Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kişisel kullanım kapsamında kalması, sigaraların ele geçiriliş şekli itibarıyla satışa arz edildiğine ya da sanığın ticari gaye taşıdığına dair herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4 yerine 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden 1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un sırasıyla 3/5, 3/10,

7242 ve 7423 sayılı Kanun'larla değişik 3/23 ve 5/2. maddeleri değerlendirilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca yazılı şekilde ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

3. Doğrudan verilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 52/2 yerine 52/1. maddesine atıf yapılmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4. Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4 yerine 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, sanık ... hakkındaki hükme ilişkin I-2 numaralı hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,