Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3906 K.2024/682

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/528 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile; 1. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalafet suçundan sanık ...'nun beraatına karar verilmiştir. 2. 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... hakkında neticeten; 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran beraatine karar verilen sanık ...'nun kaçakçılık fiiline iştiraki bulunduğuna, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, bu itibarla hukuka aykırı olarak karar verildiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz sebepleri; sigaraların ticari amaçla bulundurulmadığına ve kaçakçılık suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Devriye görevi sırasında, sanık ...'ın kullandığı otobüsten sanık ...'nun kullandığı otomobile sigara nakledildiğinin görülmesi üzerine usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden otomobilde yapılan aramada, muhtelif markalarda 30 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanık ... savunmasında; aracının arızalanması nedeniyle diğer sanıktan yardım istediğini, Gürcistan'dan parça parça getirdiği sigaraları diğer sanığın kullandığı araca yüklerken yakalandıklarını, bu sigaraları düğüne gelecek misafirlere hediye edeceğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; diğer sanığın aracı arızalandığı için kendisinden yardım istediğini, diğer sanığın eşyaları aktarırken polislerin geldiğini, eşyaların diğer sanığa ait olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizde bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede; A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 30 karton kaçak sigaranın sanık ...'nun sevk ve idaresindeki araçta ele geçirilmesi, suç tutanağına göre sanıkların kaçak sigaraları otobüsten otomobile birlikte aktardıkları esnada suç üstü yakalanmış olmaları, sanık ...'ın savunmasında sigaraları birlikte aktardıklarını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında sanık ...'nun mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'ın kaçak sigaraları hediye etmek maksadıyla bulundurduğuna yönelik savunma yaptığı görülmüş ise de, sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 30 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması nedenleriyle sanık ...'ın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Sanık hakkında 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5 inci maddesinin ikinci fıkraları değerlendirilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

3. Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı hâlde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

4. Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/528 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ...'ın Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden İse; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/528 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,