Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3945 K.2024/686

aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2016/974 Esas, 2016/1268 Karar sayılı kararı ile; 1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalafet suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiştir.

2.5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... hakkında neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ...'in kaçak sigaraları ticari gayeyle bulundurduğuna ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz sebepleri; yaptığı işten pişman olduğuna, kararın mağduriyetine neden olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça konu yolcu otobüsüyle kaçak sigara getirileceği istihbaratı üzerine bahse konu aracın otogarın arkasındaki temizlik firması önünde park halinde görüldüğü, sanık ...'in şoför, sanık ...'in muavin olduğu, araç yanındaki sanık ...'in araçta sigara olduğunu belirttiği ve usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden yapılan aramada bagaj bölümünden 150 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında; araçta sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; araca yüklediği 150 karton kaçak sigarayı Bursa'da satacağını, diğer sanık ...'in sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği suça konu nakledilen 150 karton kaçak sigaranın miktarı itibarıyla otobüs cinsindeki nakil aracının tamamını ya da ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracın seyahat firmasına kiralık olarak verildiğine dair malen sorumlu vekilinin beyanına ve noterde düzenlenen kiralama sözleşmesine istinaden malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden 1.Sanık ...'in şoförü olarak bulunduğu otobüsün bagajından ele geçirilen sigaralardan haberi olmadığına yönelik savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'in Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'in muavini olduğu otobüsün bagajında Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 150 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi nedenleriyle sanık ...'in aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

İddianamenin sanık ...'e tebliğ edilmeyerek iddianamenin tebliği ile duruşma günü arasında bir haftalık süre bulunması koşuluna uyulmaması ve 14.07.2016 tarihli duruşmada isnat edilen suçlama anlatıldıktan sonra bu eksikliğin giderilmesi için sanığa duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun hatırlatılmaması karşısında 5271 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 190 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/974 Esas, 2016/1268 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016

tarihli ve 2016/974 Esas, 2016/1268 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...'in Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/974 Esas, 2016/1268 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,