Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3970 K.2024/680

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; olaya ilişkin tüm tutanaklar ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine, yetersiz gerekçeyle takdiri indirim uygulandığına, araç sahibinin suçtan haberinin olmadığına dair beyanının inandırıcı olmadığına, bu itibarla suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; ceza vermeye yetecek derecede dosyada delil bulunmadığına, sanık hakkındaki cezanın kanuni sınırları aştığına, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde sanık ...'nun sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın yolcusu olduğu minibüsün güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, aracın zemininde bulunan gizli bölmesinden 777 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; sigaraları satacağını, aracı kayınbiraderinden işçi taşımak için kiraladığını, diğer sanık ...'ın sigaralardan haberi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; damadı ...'nun yanına yol arkadaşı olduğunu, araçta kaçak sigara olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Malen sorumlu; suça konu aracı sözleşme ile eniştesi olan sanık ...'ya kiraya verdiğini, araçta kaçak sigara taşındığından haberi olmadığını beyan etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişisinin 05.02.2016 tarihli raporuna göre aracın orijinalinde bulunmayan gizli bölmesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'nun uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 777 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve anılan sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanık ...'ın araçta ele geçirilen sigaralardan haberi olmadığına yönelik savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması, suça konu sigarların araçta dışarından görünmesi mümkün olmayan yerden ele geçirilmesi, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden 1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesi gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve sanığa aracı kiraya verdiğine dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olması karşısında nakil aracının bu gerekçeyle iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak,

2. Nakil aracının iadesine yönelik kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen nakil aracının masrafı sanıktan alınmak suretiyle zulası sökülerek sahibine iadesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un sırasıyla 3/5, 3/10, 3/10-son, 3/23, 5/2. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi uyarınca yazılı şekilde ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken herhangi bir ayrım yapılmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 53/1-c bendinde yazılı haklardan koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

4. Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği nakil aracının iadesine ilişkin hüküm fıkrasında bulunan "karar kesinleştiğinde" ibaresinden sonra gelmek üzere "masrafı sanık ...'dan alınmak suretiyle zulası sökülerek" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,