Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3977 K.2023/7426

Sanığa gıyabi karar bilinen en son adresinden farklı bir adrese tebliğ edildiğinden 06.06.2016 tarihli tebligat usulsüz olup, sanığın öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/413 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak, sanığın 03.05.2016 tarihli asıl karara yönelik temyiz istemi incelenmiştir.

Sanık hakkında kurulan asıl kararın ve ek kararın; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Asıl Hükme Yönelik Hukuki Süreç

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2012 tarihli ve 2011/278 Esas, 2012/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu eşyaların imha suretiyle tasfiyesine karar verilmiştir.

2.Yapılan yargılamada; sanık hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2012 tarihli ve 2011/278 Esas, 2012/150 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin itirazının reddi ile 04.05.2012 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmış ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna 13.04.2012 tarihinde, sanık ...'e de 11.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 13.04.2012 tarihli tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresinin geçmesi ile 21.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 21.04.2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde tehdit suçunu işlediğinin Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/622 Esas, 2015/306 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında önceki hükmün açıklanmasına, sanığın 4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 11 ... 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.04.2021 tarihli ve 2016/304487 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

B. Ek Karara Yönelik Hukuki Süreç

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/413 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, sanığa yapılan tebligat usulüne uygun olduğundan, temyiz isteminin süre yönünden reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Ek Karara Yönelik Temyiz Sebepleri

Kararda temyize ilişkin yasal haklarının nasıl kullanılacağı hakkında bilgi verilmediği gerekçesi ile 15.06.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/413 Karar sayılı ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

B. Sanığın Asıl Karara Yönelik Temyiz Sebepleri

Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve resen göz önüne alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde semt pazarında sanığın gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara satışı yaptığının tespiti üzerine, sanığa ait çantada 47 paket ve ikametinde bulunan ve rızası ile teslim ettiği 63 karton toplam 677 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3 .Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A.... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/413 Karar sayılı Ek Kararı Yönünden

Sanık hakkında verilen gıyabi kararın sanığın MERNİS adresinde Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre 24.06.2015 tarihinde tebliği yapılmış ise de; sanığın yargılama aşamasında mahkemesine bildirdiği adres farklı olup, öncelikle sanığın bildirdiği adrese tebligat çıkartılıp iade olması halinde MERNİS adresine tebligat çıkartılması gerektiği gözetilmediğinden usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/413 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak, sanığın 03.05.2016 tarihli asıl karara yönelik temyiz istemi incelenmiştir.

B. ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/413 Karar sayılı Asıl Kararı Yönünden Olay tutanağı, ele geçen sigara miktarı, sanığın çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, aşağıda belirtilen hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak,

1.Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçu olması, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, hükmün açıklanmasına neden olan ilama konu tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması ve yeni düzenleme karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile

değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği de gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği mahkemesince sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

3.İddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 tarihli ve 2015/605 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,