Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3988 K.2023/7416

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istekler inin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2012 tarihli ve 2011/295 Esas, 2012/681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen cezanın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiş, temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin de

açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 10.09.2012 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmesi sonrası, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın tekrar ele alınarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve 2015/51 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında önceki hükmün açıklanmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği sonuç itibarıyla 1 yıl 3 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.04.2021 tarihli ve 2016/401578 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza tayin edildiğine, nakil aracı ile kaçak eşyanın müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; ticari amacının olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçeleri ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 04.03.2011 tarihinde temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki, diğer sanık ...'in muavini, sanık ...'nın da ikinci şoförü olduğu ...plakalı otobüsün Irak' ... Türkiye' ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük Sahasına geldiği, Gümrük Muhafaza personelince yapılan kontrol ve denetimlerde, aracın ön ve sağ yanındaki kapaklı bölmelerde toplam 200 karton kaçak alkollü sigara ile 96 şişe kaçak içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın 07.09.2011 tarihli mahkemedeki savunmasında, atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu eşyaları kendi nam ve hesabına aldığını, temyiz dışı sanıklarda kendi adlarına gümrük kaçağı eşyaları aldıklarını beyan etmesi nedeniyle eylemin iştirak halinde toplu kaçakçılık kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisindedir.

5.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/71 Esas, 2014/116 Karar sayılı sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

6.Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

İhbar içeriği, ele geçen sigara ve içki miktarı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, eylemin sanık

tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, aşağıda belirtilen hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Sanığın temyiz dışı diğer sanıkların kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldığına ve suça iştirak ettiğine dair delil elde edilememesi karşısında; 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

3.Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçu olması, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması ve yeni düzenleme karşısında, tehdit suçu yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

4.Sanık hakkında verilen 29.05.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmadığından müsadereye ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceği, bu haliyle infazı mümkün bulunmadığı, bu nedenle açıklanan hükümde iddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya ve nakil aracı hakkında denetime ve infaza olanak verecek biçimde yeniden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/51 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,