Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4380 K.2025/7156

... hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafi, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre; sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin sınırlı temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

I.Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemine Yönelik Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.03.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenle sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

III.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünde

1.09.03.2015 tarihli olay tutanaklarına göre, sanık ...’ın kaçak sigara sattığı bilgisi üzerine, arama kararına istinaden, sanık ...’nin evinde yapılan aramada, evin eklentisinde 8.632 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ile aynı gün sanık ...'ye ait işyerinde yapılan aramada 70 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilen olayda;

sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, akrabası olan sanık ...’ın eşyalarını evin eklentisine koyacağını söylemesi üzerine anahtarı ...’e verdiğini, işyerinin ise babası ...'ye ait olduğunu, babası yurt dışında olduğundan işyerini kardeşi olan temyiz dışı sanık ...'ın işlettiğini, ele geçen sigaralardan haberi bulunmadığını, suça konu sigaraların sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği, bu savunmasını diğer sanıkların da doğruladığının anlaşılması ve dosya kapsamına göre, sanık ...’ın mahkûmiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin,

yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. İddianamede müsaderesi talep edildiği halde suça konu kaçak eşya ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,