Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4827 K.2023/9705

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2016 tarihli ve 2015/657 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan dava dosyasının, aralarında hukukî irtibat bulunması nedeniyle, aynı Mahkemenin 2015/445 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/445 Esas, 2016/336 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereğince 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 6 ... 7 gün hapis cezası karşılığı 3.740,00 TL adlî para cezası ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu cep telefonlarının müsaderesine; 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kaçakçılık suçunu işlediğinin sübuta erdiğine ilişkindir. B. Suçtan Zarar Gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olarak kamu davasına katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Birleşen 2015/657 Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden

1.07.08.2015 tarihinde, sanık ...'ın sahibi olduğu İlker İletişim adlı iş yerinden, elinde bir adet telefon ile çıkan ...'nin bahse konu iş yerinden satın aldığı bir adet Samsung marka cep telefonunun gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır. 2.Ele geçirilen cep telefonu hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır. 3.Sanık ... savunmasında, iş yerine zaman zaman yardım amacıyla gelen kardeşi Burcu tarafından, suça konu cep telefonunun takas yoluyla satın alındığını, kardeşinin telefonun kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

B. Asıl Dava Dosyası Yönünden

1.Güvenlik güçleri tarafından askerlere cep telefonu satıldığına dair bilgiler alınması üzerine başlatılan çalışmalar neticesinde, 16.05.2015 tarihinde sanığa ait İlker İletişim adlı iş yerinde, Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgâh altında 5 adet gümrük kaçağı ve İMEİ numarası klonlanmış cep telefonu ile bu telefonlara ait 5 adet batarya ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen cep telefonları hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ile bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık savunmasında, suça konu cep telefonlarını çantacı tabir edilen şahıstan satın aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

4.Sanığın birleşen ve asıl dava dosyasındaki cep telefonlarının gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediği ve buna ilişkin makbuzu dosya arasına sunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile suçtan zarar gören vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, doğrudan doğruya zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na duruşma günü bildirilip, davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi,

2.Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre aynı anda ele geçirilen birden fazla kaçak ve klonlu cep telefonlarının vücut verdiği kanunlarda korunan hukuki değerin, suçun konusunun, maddi unsurlarının ayrı olması gerekçesiyle hem 5809 sayılı Kanun'a muhalefet hem de 5607 sayılı Kanun'a muhalefet olmak üzere iki ayrı suç meydana geleceği gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca fikri içtima kuralları gereği yerinde olmayan gerekçe ile sanığın 5607 sayılı Kanun uyarınca cezalandırılmasına, 5809 sayılı Kanun kapsamındaki eylem nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.05.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 07.08.2015 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/541 Esas, 2028/889 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 04.08.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.07.2017 olduğu,

Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR