Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5179 K.2023/10616

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

ASIL KARAR

Mahkûmiyet, suç eşyasının ve nakil aracının müsaderesi

EK KARAR

Eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Malen sorumlunun 05.04.2017 havale tarihli dilekçesinde. 15.03.2016 tarihli karar ile ruhsat sahibi olduğu aracının müsadere edildiği, ancak kararın kendisine tebliğ edilmediği, bu sebeple karara karşı temyiz hakkını kullanamadığı, aracının müsaderesine karar verildiğini haricen öğrenmesi üzerine temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunduğu,

Mahkemece anılan talebin 11.04.2017 tarihli ek karar ile kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesi uyarınca temyiz talebini de içeren eski hale getirme istemi konusunda karar verme yetkisi temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, mahkemenin verdiği temyiz isteminin kabulüne dair ek karar kaldırılarak Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararının malen sorumlu tarafından öğrenme üzerine temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararı ile resmî olarak malen sorumlu ... adına kayıtlı fiilen sürekli olarak sanık ... tarafından sevk ve idare edilen ve gerçekte ...'e ait olduğu kanaatine varılan gümrük kaçağı sigara naklinde kullanılan ... plakalı aracın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumlunun temyiz istemi, nakil aracının kendisine ait olduğuna, fırında çalışarak aldığına, aracın bilgisi dışında babası tarafından kaçak eşya taşınmasında kullanıldığına ve aracın müsaderesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince 09.07.2012 günü saat 05.00 sıralarında Damla Petrol önünde yapılan uygulamada, uygulama noktasında bulunan görevlileri fark edip, geldiği istikamete dönen sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç durdurulmuş Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.07.2012 tarih ve 2012/1993 Değişik İş nolu arama ve el koyma kararına istinaden yapılan aramada toplam 1500 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık ... aşamalarda atılı suçu kabul ve ikrar etmiştir.

2.Dosya kapsamındaki araç ruhsat bilgilerinden aracın sanık ...'in oğlu ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

3.Dosya arasında bulunan araç takyidat raporunda araç üzerinde Hassa Hazırlık Bürosu tarafından konulmuş olan 15.05.2012 tarihli tedbir kararının bulunduğu tespit edilmiştir.

4.Dava konusu nakil aracı hakkında tedbir kararı verilen dosya arasında bulunan makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda aracın piyasa değerinin 16.500,00 TL, kasko değerinin 17.250,00 TL olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda malen sorumlu ... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın müsaderesine karar verilen duruşmada hazır bulunmayanlar yönünden kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz talebinde bulunma hakkı tanındığı ve malen sorumlunun ve vekilinin yokluğunda karar verildiği, gerekçeli kararın malen sorumluya veya vekiline tebliğ edilmediği, bu nedenlerle malen sorumlunun eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

2.Suçta kullanılan ... plakalı aracın resmi olarak, sanık ile aynı konutta ikamet eden oğlu malen sorumlu ... adına kayıtlı bulunduğu, aracın resmi olarak ... adına kayıtlı

olmasına rağmen esasen sanık ... tarafından kullanıldığı Mahkemece yapılan araştırmalara göre ...'in ... belgesinin bulunmadığı, nakil aracını satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığı, Adana Emniyet Müdürlüğünden suç tarihinden geriye ... sanık ... bu araçla ilgili trafik ceza kayıtlarının istenildiğinde, anılan araçla ilgili trafik cezalarının sanık ... adına yazıldığı, aynı araç ile sanık ... tarafından 15.05.2012 tarihinde kaçakçılık suçunun işlenmiş olduğu, aracın sürekli olarak sanık ... tarafından kullanıldığı anlaşılmakla Mahkemenin nakil aracının müsaderesine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre malen sorumlu müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Nakil aracının müsaderesine dair Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan 4733 sayılı Kanun'a da atıf yapılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bendinde açıklanan nedenle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlunun temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün nakil aracının müsaderesine ilişkin (1) nolu fıkrasında yer alan "4733 sayılı Yasa madde 8/4" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,