Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5189 K.2025/6129

müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanık ......hakkında kurulan beraat hükmü ve nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

I- Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ...Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Olay tarihinde ülkesinden yurda giriş yapmak üzere İpsala Gümrük sahasına gelen sanık ...'ın idaresindeki, onun eşi olan diğer sanık ... ...ın ise yolcusu bulunduğu otomobilde yapılan x-ray kontrolünde şüpheli yoğunluk görülmesi üzerine, araçta yapılan detaylı aramada, aracın arka koltuğu ile bagajı arasında ve bagajında, yolcu beraberi eşyalar arasında 3 adet 2 lt. rakı (uzo), 1 adet 0,70 lt. rakı, 1 adet 1 lt. viski, 12 adet 1 lt. votka ve 48 adet 0,20 lt votka olmak üzere toplamda 29.3 litre alkollü içki ele geçirildiği olayda, sanıkların aşamalardaki savunmalarında;

ticari amaçlarının bulunmadığını beyan ettikleri, suça konu eşyanın miktarına göre kişi başına düşen kısmın miktar itibarıyla ticari mahiyette olmadığı, dava konusu alkollü içkilerin sanıklar tarafından ticari amaçla yurda sokulmak istendiğine ilişkin başkaca delil de bulunmamasına göre, sanıkların atılı kaçakçılık suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; 1.Suça konu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi yerine, 54/1. maddesinin de gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2.İddianamede nakil aracı yönünden bir dava açılmadığı halde, nakil aracının iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.