Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5656 K.2023/5974

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yürütülen soruşturma neticesinde, sanık ... ile inceleme dışı ... hakkında 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/366 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki kamu davalarının, süresi içerisinde açılmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve 2019/1265 Esas, 2019/7237 Karar sayılı kararı ile Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli kararı, kamu davalarının süresinde açıldığı ve suç tarihinin hatalı kabul edilmesi nedenleriyle bozulmuştur.

4. Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/382 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice 8.333,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, düzeltme ve cevap yazısının tirajı yüzbinin üzerinde iki gazetede yayımlanmasına, ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi, düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına ilişkin karar tebliğinin usulsüz olduğuna, düzeltme ve cevap yazısının yayımlandığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına, kamu davasının süresinde açılmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın sorumlu yazı işleri müdürünün bağlı olduğu yetkili olduğu, Samsun'da yayımlanan süreli ... gazetesinin 18.07.2014 tarihli nüshasında, katılanlarla ilgili, 1 inci sayfada "Misyonerlik mi?" başlıklı bir haber yayımlandığı, katılanların .... Noterliği aracılığıyla gönderdiği düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması üzerine başvurduğu Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.08.2014 tarihli kararıyla düzeltme ve cevap yayımlanmasına karar verildiği ve bu kararın 09.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık düzeltme ve cevap yazısının kanuna uygun şekilde yayımlandığını, suçun oluşmayacağını savunmuştur.

3. Dosya kapsamına göre düzeltme ve cevap yazısının, gazetenin 22.08.2014 tarihli nüshasında, 5187 sayılı Kanun'daki düzenlemelere uygun olarak yayımlandığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Düzeltme ve cevap yazısının, Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.08.2014 tarihli kararının tebliğinden önce, gazetenin 22.08.2014 tarihli nüshasında, 5187 sayılı Kanun'daki düzenlemelere uygun olarak yayımlandığı anlaşılmakla, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2019/382 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun

olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,