Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5814 K.2023/3739

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

(Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 14.03.2017 tarihli ve 2015/649 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hava değişimi tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca on ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlediğini samimi olarak itiraf ettiğine ve hakkında hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 19.10.2012 tarihinde Çorlu Asker Hastanesinden bir buçuk ... hava değişimi aldığı, istirahatinin 03.12.2012 tarihinde saat 23.59 itibarıyla sona erdiği, sanığın Diyarbakır-Çanakkale arası kendisine verilecek iki günlük yol süresinin sonunda en geç 05.12.2012 tarihinde saat 23.59'a kadar birliğine dönmesi gerekirken dönmediği, bir süre sonra 03.09.2013 tarihinde kesinleşen sivil suçu nedeniyle kendiliğinden Ankara Sincan L Tipi Ceza İnfaz Kurumuna giderek cezasının infaz edilmeye başlandığı ve anılan cezası kapsamında denetimli serbestlik hükümlerine tabi olduğu, 08.10.2014 tarihinde Diyarbakır'da yakalanarak aynı gün ifadesinin tespit edildiği ve serbest bırakıldığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında özetle; 2012 yılının Eylül ayında apandisit ameliyatı olduktan sonra hava değişimi istirahatini Diyarbakır da geçirdiğini, bu süre içerisinde karaciğer yağlanması olduğundan Diyarbakır Askerî Hastanesine gittiğini ve buradan GATA'ya sevk edildiğini, tedavi olduktan sonra Diyarbakır Askerlik Şubesine gittiğini, askerlik şubesinin kendisine firari olduğunu belirttiğini, bunun üzerine birliğine teslim olmak için yola çıktığını, Kayseri de otobüste yaşanan başka bir olaydan dolayı yakalandığını, Kayseri'de mahkeme huzurunda ifadesi alınarak, birliğine teslim olması konusunda ihtar edildiğini ve serbest bırakıldığını, bunun üzerine Diyarbakır'a döndüğünü beyan etmiştir.

3.Çorlu Asker Hastanesinin 19.10.2012 tarihli ve 5069 numaralı TSK Sağlık Raporuyla sanık hakkında karaciğer enzim yüksekliği nedeniyle 1,5 ... hava değişiminin uygun olduğu kararı verilmiştir.

4.Diyarbakır Asker Hastanesinin 10.12.2012 tarihli ve "hasta tedavi kararı" konulu raporunda 3 KATIN ÜZERİNDE KARACİĞER ENZİM YÜKSEKLİĞİ BULUNAN, ENZİM YÜKSEKLİĞİ TANISIYLA 45 GÜN HAVA DEĞİŞİMİ ALAN HASTANIN ENZİM YÜKSEKLİĞİ ETYOLOJİSİ AMACIYLA İNCELENMEK ÜZERE GATA/ANKARA GASTROENTOROLOJİ POLİKLİNİĞİNE SEVKİ UYGUNDUR şeklinde tedavi önerilmiştir.

5.Lice Askerlik Şubesi Başkanlığının 09.04.2013 tarihli sanığa ait hava değişimi aşımını gösteren yazısında; sanığın 10.12.2012 tarihinde hava değişimi aşımına başladığı, 26.12.2012 tarihinde vukuatının sona erdiği belirtilmiştir.

6.Lice Askerlik Şubesi Başkanlığının 25.03.2014 tarihli, sanığın askerlik safahatini gösteren yazıda, kalan askerlik süresi ve muhtemel terhis tarihi hesaplanmıştır.

7.Lice Askerlik Şubesi Başkanlığının 09.04.2015 tarihli yazısı ve eklerinde (EK-A) askerlik yükümlüsü sanığın ayrıntılı askerlik safahati (yoklama bigileri, sağlık rapor bilgileri, sevk bilgileri, vukuat bilgileri, hizmet durum cetveli, hava değişimi aşımına dair bilgiler) Mahkemeye sunulmuştur.

8.Usulüne uygun olarak mütalaasına başvurulan psikiyatri uzmanı bilirkişi; sanığın psikiyatrik açıdan askerliğe elverişliliğini etkileyecek bir durumunun saptanmadığını ve cezai ehliyetinin tam olduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın savunmasında, hava değişimi istirahatini Diyarbakır'da geçirdiğini, bu süre içerisinde karaciğer yağlanması olduğundan Diyarbakır Asker Hastanesine gittiğini, buradan GATA'ya sevk edildiğini, tedavi olduktan sonra Kayseri'de yakaladığını ve birliğine sevk edildiğini beyan etmesi ve dosya kapsamından sanığın 07.12.2012 tarihinde Diyarbakır Asker Hastanesine başvurduğu, karaciğer enzim yüksekliği tanısıyla 10.12.2012 tarihinde GATA'ya sevk edildiği,

27.12.2012 tarihinde firar halindeyken Kocasinan Askerlik Şubesi tarafından birliğine sevk edildiği ve hizmet durum cetvelinde bu tarihten itibaren firar halinde gözüktüğünün anlaşılması karşısında; sanığın Diyarbakır Hastanesine sevk edildiği tarihten sonra gerçekleşen eylemleri ile ilgili yasal bir işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak, gerekirse suç duyurusunda bulunulabileceği, ancak buna ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gözetildiğinde, sanığın unsurları oluşmayan izin tecavüzü suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2017 tarihli ve 2015/886 Esas, 2017/334 Karar sayılı kararına ((Kapatılan) 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin, 14.03.2017 tarihli ve 2015/649 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı) yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,