Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/5942 K.2023/4166

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 5187 sayılı Basın Kanunu'na (5187 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli ve 2013/330 Esas, 2014/240 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice iki kez ayrı ayrı 10.000,00 TL adlî

para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2018/2304 Esas, 2018/6673 Karar sayılı kararı ile İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2014 tarihli kararı, sanık ...'a şerhli duruşma davetiyesi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığının araştırılması ve her iki sanık hakkında hükmolunun adlî para cezaları yönünden 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tartışılması nedenleriyle bozulmuştur.

4.İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2018/230 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 21 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca netice iki kez ayrı ayrı 6.249,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanıkların üzerine atılı suçu düzenleyen maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğuna, suça konu haberin küçüğün menfaatine olduğuna ve haberde kamu yararı bulunduğuna, ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in sorumlu yazı işleri müdürü, diğer sanık ...'ın ise sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olduğu, yaygın süreli yayın olan Yurt gazetesinin 26.08.2013 tarihli nüshasında;

a) 2 nci sayfasında, hatalı olmakla birlikte adı-soyadı ve yaşı yazılıp fotografı basılarak, o tarihte 7 yaşında olduğu anlaşılan suçtan zarar gören ... hakkında "Aileden geriye ... kardeş Fatma kaldı" başlıklı,

b) 10 uncu sayfasında ise yine adı soyadı ve yaşı yazılarak, o tarihte 16 yaşında olan suçtan zarar gören ... hakkında "Tonbul'a, Bayraklı Belediyesi'nden destek" başlıklı, iki haber yayımlandığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar, 5271 sayılı Kanun'un 195 ... maddesi uyarınca duruşmaya gelmemeleri halinde yokluklarında karar verilebileceği şerhini içeren davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamışlardır.

3.Suçun 523 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 75 ... maddesi kapsamında bulunması nedeniyle sanıklara asıl ve birleşen dosya ile ilgili soruşturmalar sırasında usulüne uygun önödeme önerisinde bulunulduğu, ancak sanıklar tarafından önödemenin yerine getirilmediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Müdafiilerinin Bir Kısım Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesi;

Her ne kadar sanıklar müdafileri tarafından sanıklar hakkında uygulanan yasal düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de Mahkemece başka bir dava dosyası kapsamında anılan düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine itiraz başvurusunda bulunulduğu ve temyiz incelemesine konu dosyanın yargılaması kapsamında da 1 yıldan fazla süre ile başvurunun sonucunun beklendiği, Anayasa Mahkemesi tarafından bu süre içerisinde karar verilmemesi nedeniyle mer'i düzenleme çerçevesinde karar verildiği, başvuru neticesinde de Anayasa Mahkemesinin 10.09.2020 tarihli ve 2019/69 Esas, 2020/45 Karar sayılı kararıyla itiraz başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin bu yöndeki temyiz istemleri isabetli bulunmamıştır.

B. Sanıklar Müdafiilerinin Sair Temyiz İstemleri ve Re'sen Gözönünde Bulundurulan Hususların Değerlendirilmesi;

1.Her ne kadar sanık ... tarafından, suça konu haberlerin suçtan zarar görenlerin menfaatine olduğu ve haberde kamu yararı bulunduğuna yönelik temyiz isteminde bulunulmuş ise de 5187 sayılı Kanun'un 21 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki düzenleme uyarınca, 18 yaşından ... fail veya mağdurla ilgili haberde kimliklerini açıklayacak ya da tanınmalarına yol açacak şekilde yayın yapılması yeterli olup, ayrıca yayın nedeniyle bir zarar oluşması aranmayacağı cihetle, sanık ... müdafiinin bu yöne temas eden ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanıkların sorumlu müdürü ve bağlı olduğu yetkili olarak görev yaptıkları gazetede, aynı tarihte iki ayrı haberde birden fazla 18 yaşından ... mağdurun tanınmasına yol açacak şekilde kimliklerinin açıklanması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken sanıklar hakkında ayrı ayrı ikişer kez ceza verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B.2) madde başlığı altında açıklanan nedenlerle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2018/230 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,