Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/6144 K.2023/7696

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1.Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2000 tarihli ve 1997/811 Esas, 2000/289 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanun'a (1918 sayılı Kanun) muhalefet suçundan atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine, suça konu akaryakıtın ve nakil araçlarının iadesine karar verilmiştir. Temyiz dışı sanık Mehmet Peker hakkında beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.03.2002 tarihli ve 2002/2380 Esas, 2002/3289 Karar sayılı ilâmıyla, sanık ...'ın tır aracının mutad deposu dışında yedek depolarında yurda getirdiği ve ithaline ilişkin yasal bir belge ibraz edemediği motorinin kaçak olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, 4616 sayılı Kanun gereği kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası sanık hakkında kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de, Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2002 tarihli ve 2002/557 Değişik İş sayılı kararı ile kamu davasının kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2004 tarihli ve 2004/130 Esas, 2004/494 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 1918 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1.106,00 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak olduğu anlaşılan 100 litre motorinin müsaderesine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.05.2006 tarihli ve 2006/904 Esas, 2006/9742 Karar sayılı ilâmıyla hükmün temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle katılan vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

4.Sanık müdafiinin, 18.05.2017 havale tarihli dilekçesiyle teminat mektubu ve suça konu 1840 kg akaryakıtın iadesi hususunda ek karar talebinde bulunması üzerine, mahkemenin 05.06.2017 tarihli ve 2004/130 Esas, 2004/494 Karar sayılı ek kararıyla "1840 litre motorinin iadesine" karar verilmiş, teminat mektubunun dayanağı belge bulunamaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği, sanık müdafiinin teminat mektubuna ilişkin belgeler sunması üzerine ise mahkemenin 05.09.2017 tarihli ek kararıyla yasal şartları oluşmadığından teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5.Dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2021 tarihli ve 7-2017/65206 Esas sayılı bozma görüşlü Tebliğnamesi ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, 1840 kg motorinin iade edilmemesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; teminat mektubunun iadesi talebinin reddine ilişkin kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 34 ZA ... plaka sayılı çekici ve 34 ENB .. plakalı dorsenin sağ arka yedek deposundan, temyiz dışı sanık Mehmet Peker'in kullandığı 52 DT .. plakalı tankerin arka sol deposuna mazot boşaltırken suç üstü yakalanmaları üzerine yapılan incelemede, sanık ...'a ait araç depolarında bulunan 1940 kg ve temyiz dışı sanık Mehmet Peker'in aracında bulunan 4970 kg akaryakıta el konulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, akaryakıtı Azerbaycan'dan getirdiğini beyan etmiştir.

3.Sanık müdafiinin talebi üzerine mahkemece duruşma açılmaksızın, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05.06.2017 tarihli ek karar ile 1840 litre mazotun iadesine ve 05.09.2017 tarihli ek kararla teminat mektubunun iadesi talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Suçta kullanılan nakil araçları hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılarak suça konu akaryakıtın ve teminatın müsaderesi veya iadesi hususunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu ek kararlar ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2017 tarihli ve 2004/130 Esas, 2004/494 Karar sayılı ek kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve 05.09.2017 tarihli ve 2004/130 Esas, 2004/494 Karar sayılı ek kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden ek kararların, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,