Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/7213 K.2023/7647

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/842 Esas, 2014/148 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının ruhsat sahibine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz isteği; hakkında cezalandırılmasını gerektirir mahiyette delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin gözetilmediğine ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz isteği; şoförlüğünü yaptığı nakil aracına yapılan yükleme esnasında aracın başında bulunmadığından sigara yüklü olduğunu bilmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde kolluk görevlilerince yol kontrolü sırasında ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/726 Değişik ... sayılı önleme araması kararına istinaden sanık ...'in sevk ve idaresindeki 34 JG .... plaka sayılı çekici ve beraberindeki 34 JG .... plaka sayılı dorsede yapılan aramada 11.722 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'nın savunmasında para karşılığı kaçak sigaraları naklederken yakalandığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in savunmasında suçunu inkar etmiştir.

4.Ele geçen kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değer 775.143,04 TL olup, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ele geçen kaçak sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması, sanık ...'nin ikrarı, sanık ...'ın nakil aracının şoförü olması ve taşıdığı yükün mahiyetini bilebilecek durumda olması nedeniyle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “23 üncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunu'nda değişiklik yapan ve 7423, 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu,

yirmi üçüncü fıkraları ve aynı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3. Suç konusu 11.722 karton sigaranın miktarı gözetildiğinde, cezanın hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerekirken, sanıklar hakkında asgari hadden hüküm kurulması,

4. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

5. Araç kayıt maliki olan malen sorumlu ... ... Nakliyat Ambarı ve Taş. Tic Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisinin dinlenilerek aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığının belirlenip buna göre müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile iadesine karar verilmesi,

6. Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/842 Esas, 2014/148 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların cezada kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,