Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/7412 K.2025/5490

Sanık ... 'in temyiz istemi yönünden; sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yönünden ise; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilen kararın, bilinen en son adresinde, muhatabın o sırada adreste bulunmaması nedeniyle, 01.03.2017 tarihli kolluk tutanağı içeriği ile de doğrulandığı üzere sanıkla aynı adreste ikamet eden ve ehil olan ...'a 20.01.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.04.2015 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu,

somut olayda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 41/2. maddesinde yer alan eski hale getirme şartlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemleri Yönünden

Olay tarihinde kolluk ekipleri tarafından yapılan yol kontrollerinde temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan, yanında ise sanık ...'in bulunduğu, ... plakalı çekici ve ... plaka sayılı dorsede yapılan aramada 6 adet kasa haline getirilmiş suntadan yapılmış sandık içerisinde toplam 7654 karton kaçak sigara ele geçirilmesi nedeniyle sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de, sanık ...'in savunmalarında araçta yolcu olarak bulunduğunu ve sigaralardan haberdar olmadığını beyan ettiği,

temyiz dışı sanık ...'in ise sunta kasalarını taşıma konusunda ... isimli [TELEFON] numaralı hattı kullanan şahıs ile irtibata geçtiğini, ... isimli şahsın daha önce de eşyasını taşıdığını, bu sırada yanında Murat isimli......... numaralı hattı kullanan bir şahıs daha olduğunu beyan ederek, 03.05.2014 tarihli tutanağa göre kasaları yüklediği yeri kolluk görevlilerine gösterdiği, sanığın gösterdiği tek katlı boş dükkanda yapılan aramada olay nedeniyle yakalanan kasalara benzer kasalar bulunduğu ve söz konusu yerin ... numaralı hattı kullanan...isimli şahsa kiralandığının tespit edildiği,

02.05.2014 tarihli teşhis tutanağına göre de ...'in ...ismindeki şahsın...isimli şahıs olduğunu teşhis etmesi karşısında ...numaralı telefon hattı sahibinin tespit edilerek, sanık ...'in suç tarihinde kullandığı hat ile ...ve ... numaralı hatlar arasında görüşme kayıtları olup olmadığının tespit edilmesi, sanık ...'in sunmuş olduğu ... Ltd.

Şti'ne ait 24.01.2015 tarihli sevk irsaliyesi üzerinde bulunan adres bilgilerinin araştırılarak, irsaliyede gönderici ve alıcı olarak görülen kişilerin kimlik bilgilerinin tespiti halinde ifadelerine başvurulması, gerektiğinde ...isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise; 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3. maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Karar) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

2.Suçta kullanılan nakil araçlarının kayden maliki olan...Nakliyat Ltd Şti. yetkilisinin dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak malen sorumlunun iyiniyetli 3. kişi durumunda oIup olmadığı tespit edilerek, Mahkemece suça konu araçların müsaderesi için gereken şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinden sonra, şartların oluştuğunun kabul edilmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 54/3. maddesi uyarınca müsaderenin hakkâniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre araçların müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Suç tarihine ve davanın konusu eşyanın niteliğine nazaran suçtan doğrudan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettirip davanın katılanı sıfatını almış olan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

4.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.