Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/8337 K.2024/10762

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, haksız yere ceza aldığına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluğa yapılan ihbar üzerine Bebleşin Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından devriye faaliyetlerinin planlandığı, yeterince ekip ve araçla intikale başlanıldığı esnada arkadan gelen sanık ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı .... marka kamyonetin devriye aracını sollayarak bir müddet uzaklaştığı, müteakibinde karşı istikametten gelen aracın kaçmasını sağlamak için yolda dönüş yaparak kolluk aracına çarparak durdurmaya çalıştığı, akabinde araçtan inerek olay yerinden kaçtığı, sanık ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı durdurmak maksadıyla kolluk ekibinin yol üzerinde tertip aldığı,

söz konusu aracın durmaması üzerine aracın kaçmasını engellemek için havaya 2-3 el ateş edilerek aracın durdurulduğu, aracın yanına gidildiğinde araç sürücüsü olan sanık ...'in yaralı olduğunu bildirmesi üzerine Başkale Devlet Hastanesine sevk edildiği, olay yerinde bulunan ....plakalı araç içerisinde yapılan aramada toplam 600 karton (6.000 paket) gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18.maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, olay tarihinde akşam saat 21:00'de amcasının oğlu ...'in kendisini aradığını askerler tarafından yaralandığını söylediğini, kardeşine ait araçla Atlılar köyüne gittiğini, gittiğinde amcasının oğlunun yerde yaralı olduğunu, askerlerin kendisini araçtan indirdiklerini, araçtan indirdikten sonra iki defa kendi araçları ile aracına çarptıklarını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Kanun değişikliği temyiz etmeyen diğer sanığa sirayet etmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Hükümde müsaderesine karar verilen .... plakalı nakil aracının ... adına kayıtlı olduğu ve sanık ...'in aracı ...'den ödünç aldığını beyan ettiği dikkate alınarak, ...'in malen sorumlu sıfatıyla dinlenerek müsadere konusunda beyanlarının alınması ve nakil aracının iyiniyetli 3.kişiye ait olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yönelik taleple ilgili karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR