Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10519 K.2023/6979

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; ele geçen eşya ve suç tarihi itibariyle Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı,

Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve sanığın temyizleri yönünden ise; karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2012 tarihli ve 2012/123 Esas, 2012/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.10.2014 tarihli ve 2013/20560 Esas, 2014/18422 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin reddine, sanığın temyizi yönünden ise ertelemeye engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar esas alınmak suretiyle erteleme hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2015 tarihli ve 2014/585 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2018/768 Esas, 2020/16369 Karar sayılı ilâmıyla, 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) ilgili hükümleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/691 Esas, 2021/318 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği sonuç itibarıyla erteli 6 ... 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.10.2022 tarihli ve 7-2021/113851 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteminin, hem gümrüklenmiş değerin iki katı hem de gümrük vergilerini ödemesi nedeniyle fazla ödeme yaptığına, avukatlık ücretini ödeyemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın işlettiği işyerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair istihbari bilgiler üzerine usulüne uygun olarak yapılan aramada raf üzerinde toplam 52 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, sigaraları içmek için aldığını, ancak müşterilerin istemi üzerine vermeye başladığını beyan etmiş; bozma sonrasında ekonomik durumu nedeniyle bu işi yapmaya mecbur kaldığını ifade ederek suçlamaları kabul etmiştir.

3.Sanığın 12.04.2021 tarihli dekontla hem suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerlerinin iki katını hem de gümrük vergisini ödediği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, gümrüklenmiş değeri olan 374,14 TL'nin suç tarihindeki paranın satın alma gücüne göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Ele geçen eşya ve suç tarihi itibarıyla Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin ve Sanığın Temyizi Yönünden 1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen arama tutanağı, sanığın ikrarı, eşyanın yakalanma şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlarla ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmadan hüküm kurulması,

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içerdiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı,

soruşturma aşamasında kamu zararından haberi olmayan ve etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın bozma ilamından sonra suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği cezada 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

4.Adli sicil kaydına göre hakkında mahkûmiyet hükmü niteliğinde olmayan ve hukukî sonuç doğurmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini isteyen sanığın kamu zararını ödediği anlaşılmasına karşın 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasına eklenen son fıkrasının suç tarihinden sonra 6545 sayılı Kanun ile 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle uygulanma imkanı bulunmadığı ve sanık hakkında "tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması" nedeniyle erteleme kararı da verildiği gözetilmeksizin" sabıka kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması ve suç

işlemekten kaçınacağına dair kanaat oluşmaması" şeklindeki çelişkili gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmesi,

6.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar göremeyen ve dayaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya dahil edilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2020/691 Esas, 2021/318 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekili ve Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/691 Esas, 2021/318 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak,oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,