Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10977 K.2024/2693

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, yasal koşulları oluşmadan verilen erteleme kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, haksız ve hukuka aykırı olarak mahkûmiyetine karar verildiğine ve açıklanan nedenlerle kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık

hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken 1/3 olarak belirtilerek sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 6.318,98 TL'yi ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim uygulanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın ifadesinde maddi durumu olmadığından dolayı gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede 1 numaralı paragrafta belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın 01.07.2014 tarihinde, elinde karton koli olduğu halde Karasoku mahallesi Ali Münif Yeğenağa caddesi Vakıflar Sarayı önünde yaya olarak ilerlemekte iken devriye görevlerini ifa eden güvenlik güçlerince şüphe üzerine durdurularak elinde bulunan karton kolide ne olduğu sorulduğunda, cevaben "çay" olduğunu beyan etmesi üzerine kolide yapılan aramada 47 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

3.Sanık aşamalarda, ele geçen sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

4.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

7. Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/1039 Esas, 2020/1389 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık yönünden anılan maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına hükmedilmesi ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkralarında düzenlenen ihtaratlara karar verildiği halde, sevk maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (7) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/1039 Esas, 2020/1389 Karar sayılı kararına yönelik katılan

Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükümden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılması ve hükmün sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin ihtarat fıkrasının başına "5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca" ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,