Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10990 K.2023/2515

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2019 tarihli ve 2017/518 Esas, 2019/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/2311 Esas ve 2021/1623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2022 tarihli ve 2021/116802 sayılı temyiz isteminin esastan reddine görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Dosyada yer alan deliller uyarınca, Kanunun aradığı şartların gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığına ve delillerin sanığın mahkumiyeti için yeterli olduğuna,

3.Ekik inceleme ile karar verildiğine,

4. Re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın, proje ve uygulama denetçisi olarak görev yaptığı anlaşılan yapı denetim firmasının, Manisa İli, Salihli İlçesi, 129 ada, 27 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapının denetim işini üstlendiği anlaşılmıştır.

2.Yapı Denetim Sisteminde yapılan incelemeler sonucunda, anılan yapıya ait taze beton deney sonuçlarının, standartları sağlamadığı tespit edilmiştir.

3.Yapılan soruşturma sonucunda 02.09.2015 tarihinde beton dökümü gerçekleştirilen radye temel imalatının 28 günlük taze beton basınç deney rapor sonucu ilgili standartları sağlamamasına rağmen ilgili idaresine bildirimde bulunulmadığı, 03.11.2015 tarihinde beton dökümü gerçekleştirilen zemin kat kolon imalatının 28 günlük taze beton basınç deney rapor sonucu ilgili standartları sağlamamasına rağmen ilgili idaresine bildirimde bulunulmadığı, 20.11.2015 tarihinde dökülen zemin kat tabliye betonunun 28 günlük taze beton basınç deneyinin 18.12.2015 tarihinde yapıldığı ancak 28 günlük taze beton basınç deney sonucu görülmeden 15.12.2015 tarihinde karot numunesi alındığı belirlenmiştir.

3.Soruşturma aşamasında ve ilk derece Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporlarında yapı denetim kuruluşunun görevini yerine getirmediği hususunda kanaat bildirilmiştir.

4.Sanık savunmalarında yapı denetim firmasında yapı denetçisi ve proje denetçisi olarak görev yapmakta olduğunu, taze beton basınç deneyi yaptıklarını ancak 28 günlük süreyi beklemeden karot numunesi aldıklarını, yapılan karot numunesi incelemesinde sonuçların düzgün çıktığını, Kanun'a göre söz konusu süre beklenmeksizin taze beton basınç deneyi yapılıp, sonucu uygun çıkarsa yapılan taze beton basınç deneyinin öneminin kalmadığını, karot numunesinin düzgün çıktığını, söz konusu numune 28 ... günden önce alınıp uygun çıkmış ise daha sonra alındığında öncelikle uygun çıkacak olduğunu, kanunen üzerine düşen tüm sorumlulukları yerime getirdiğini, herhangi bir ihmalinin bulunmadığını beyan etmiştir.

5.Yapılan yargılama sonucunda sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.Duruşma açılmasına karar verilmesinden sonra yazılan talimat uyarınca yeniden savunması tespit edilen sanık; ilk derece mahkemesinde tespit edilen savunmalarının doğru olduğunu ve tekrar ettiğini beyan etmekle birlikte, Salihli Belediyesi'nin belediyecilik anlamında yapı kullanma ruhsatı vermede çok titiz olduğunu, söz konusu yapının da iskan ruhsatı alınmış olduğunu ve halen kullanılmakta olduğunu, inceleme raporunun açık net olmadığını, bu nedenle inceleme raporu hakkında herhangi bir beyanda bulunmayacağını beyan etmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda, beton dayanımının testlerde uygun çıkmaması nedeni ile statik projeye aykırı bir durum oluştuğu, mevzuatta belirtilen işlem sırasına uyulmadığı ancak sertleşmiş betondan alınan en son karot numunelerinde çıkan sonucun statik projeye uygun olduğu belirtilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ''...Sanık ... hakkında 4708 sayılı Yasanın 9/1.maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de.

20/02/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7221 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 4708 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yapılan değişiklik ile atılı suçun unsurlarında değişiklik yapıldığı, buna göre bu suçun oluşabilmesi için suç failinin icrai ve ihmali davranışla yeni iş almaktan men cezası uygulanmasını gerektiren fiiller nedeniyle görevini kötüye kullanmasının gerektiği, yeni iş almaktan men cezası uygulanmasını gerektiren fiillerin 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesi g bendinde sayıldığı,

iddianamede dava konusu edilen eylemin ise 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesi g bendinde sayılan ve 4708 sayılı Kanun'un 9. maddesi yollaması ile suç oluşturan fiiller arasında yer almadığı ve yeni iş almaktan men cezasını gerektirmediği, bilirkişi Bekir Sıddık ... tarafından düzenlenen 17.05.2021 tarihli raporda da, sertleşmiş betondan alınan en son karot numunelerinde çıkan sonucun statik projeye uygun olduğunun, bu sonuçlar doğrultusunda inşaatın tamamlandığının ve iskan belgesi alındığının belirtildiği, dolayısıyla yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ilk derece mahkemesince müsnet suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin olarak verilen kararın isabetli ve dosya kapsamına uygun düşmediği kanaatine varılmış olmakla CMK'nun 280/2.

maddesi gereğince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkumiyet kararının kaldırılmasına ve sanığın beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' yönündeki kabul ve gerekçe ile mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın beraatına karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Sanığın, proje ve uygulama denetçisi olarak görev yaptığı anlaşılan yapı denetim firmasının, Manisa İli, Salihli İlçesi, 129 ada, 27 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen yapının denetim işini üstlendiği, yapı denetim sisteminde yapılan incelemeler sonucunda, anılan yapıya ait taze beton basınç deney sonuçlarının standartları sağlamadığının belirlendiği, dosya içerisinde yer alan beton basınç deney raporları ile de alınan numuneler üzerinde 28 gün sonunda yapılan incelemelerin projede yer alan değerleri sağlamadığının sabit olduğu,

yine sonradan alınan karot numunelerinin değerlerinin projeye uygun olduğu tespit edilse bile bu durumun, mevzuatta belirtilen zaman ve yönteme uygun olarak görevini yerine getirmediği anlaşılan sanığın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, her ne kadar iddianamede dava konusu edilen eylemin 4708 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde sayılan ve aynı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası yollaması ile suç oluşturan fiiller arasında yer almadığı belirtilmiş ise de,

anılan bendin atıf yaptığı aynı Kanun'un 2 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde yer alan düzenleme ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 5 ... maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, statik projeye aykırı değerlerin yer aldığı beton basınç deney sonuçlarının üç iş günü içerisinde ilgili idareye bildirilmemesi nedeni ile müsnet suç oluşacağından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/2311 Esas ve 2021/1623 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,