Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11003 K.2023/1983

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli ve 2013/328 Esas, 2013/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, yine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince suça konu kaçak sigaraların

müsaderesine karar verilmiştir.

2.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2013 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 05.05.2020 tarihli ve 2019/1861 Esas, 2020/3098 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hükümden sonra 15.06.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğ..." nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/365 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezasının ertelenmesine, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu sigaraların müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2022 tarihli ve 2021/116556 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eltisi tarafından sigaraları aldığını ve kendisine ait olmadığına, okuryazar olmadığından korkudan kabul ettiğine, suçsuz olduğuna ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Ceyhan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/640 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden kolluk tarafından yapılan yol uygulaması sırasında, sanığın yolcu olduğu otobüs durdurulmuş ve yapılan arama sonucu sanığa ait bagaj kısmında 6 adet halı içine saklanmış 154 karton muhtelif markalarda kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık Elma Sarı bozma öncesi savunmasında, atılı suçlamayı tevilli ikrar ederek, tanımadığı birisinin satılık olan nevresimleriyle sigaraları değiştirdiğini, bu sigaralara ne yapacağını sorduğunda cevap olarak satabileceğini beyan etmiştir. Bozma sonrası savunmasında ise, otobüste yolcu olduğunu, içmek ve çevresindekilere vermek için aldığını, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyecek gücü olmadığını beyan etmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, bozma ilamının içeriğine göre bozma ilamı okunarak savunması alınan sanığın daha lehine hüküm tesis edildiği ve netice olarak sonuç cezayı da değiştirmeyeceği anlaşılmakla, ek savunma hakkı tanınmasına ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkta muhtelif markalarda kaçak sigaraların ele geçirilmesi, sanığın bozmadan önceki savunmasında tanımadığı kişiden nevresim ile sigaraları takas yoluyla değiştirdiğini ve ne yapacağını sorduğunda satması için değiştirdiğini savunması karşısında, sanığın suça konu gümrük kaçağı sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/365 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,