Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11016 K.2023/2954

sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/777 Esas, 2015/1297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/777 Esas, 2015/1297 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve müşteki Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2020 tarihli ve 2019/10564 Esas 2020/5142 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanunun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2...suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son cümle delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/930 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5271 sayılı Kanun'un 307 ncı maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, nakil aracında zula bulunması nedeniyle müsadere koşulları oluştuğundan aracın müsadere edilmesi gerektiğine ve sair sebepler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, Gümrük İdaresinin katılma hakkının bulunmadığına ve bulunsa dahi vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ve sair sebepler ile hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/973 Değişik İş sayılı kararına istinaden durumundan şüphelenilen 56 AB 055 plakalı Transit marka araçta yapılan aramada 987 karton gümrük kaçağı bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

3.Araç ruhsat suretinin dosya arasına alındığı ve malen sorumlunun beyanının alındığı anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanığın aşamalarda aracı teyzesi olan malen sorumludan emaneten aldığını, malen sorumlunun kaçak sigaradan haberi olmadığını beyan ettiği, aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşıldığından, nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Nakil aracının iadesine ilişkin kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen nakil aracının iadesine karar verilmesi sırasında nakil aracındaki zula olan bölmenin masrafı sanıktan alınarak sökülmek suretiyle iadesine karar verilmesi gerekliliği dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca uygulama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3.Hukuki süreç başlığı altında 1 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen ilâmın sanık aleyhine katılan ... İdaresinin de temyiz ettiği ve sanığın kazanılmış hakkı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca uygulama yapılması,

4.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye

kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde (A-2) numaralı bentte açıklanan nedenle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/930 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında nakil aracının iadesine ilişkin paragrafta yer alan "karar kesinleştiğinde aracın" ifadesinin çıkartılarak yerine "karar kesinleştiğinde nakil aracındaki zula olan bölmenin masrafı sanıktan alınarak sökülmek suretiyle" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2,3,4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/930 Esas, 2021/707 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,