Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11082 K.2023/608

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2015/1172 Esas, 2016/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmi ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 8 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Katılan vekilinin başvurusu üzerine temyiz denetimi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dava dosyası 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun)'un 63 üncü maddesi uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

3.242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile değiştirilen 5607 Kanun'un 3 üncü maddesi yirmiikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı ve 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık kurumlarının değerlendirilmesi amacıyla yerel mahkemesince yeniden yargılama yapılmış, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarihli 2021/329 Esas 2021/1015 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci,

onuncu fıkraları ile Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 500 gün karşılığı 10.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesi dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan, 23.10.2022 tarihli ve 2021/117867 sayılı onanma talepli tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 1.Nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.02.10.2015 günü köy içinde icra edilen önleyici kolluk devriyesi sırasında kaçak sigara naklettiği ihbar edilen ... plaka sayılı kamyonete dur ihtaratında bulunulmuş, aracın durmayarak kaçması sonucu başlanılan takipte, araç terk edilmiş halde ele geçirilmiş, önleme araması kararına istinaden

yapılan aramada 1150 karton gümrük kaçağı sigaraya el konulmuştur.

2. Sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında, iş yerine tamir edilmek üzere bırakılan 06 DK 1051 plaka sayılı aracı sahibinin haberi olmadan kullandığını, tanımadığı şahıslardan aldığı kaçak sigaraları Kilis'te bulunan pasajlarda satacağını, jandarma takibe başlayınca aracı terk edip kaçtığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4. 7242 sayılı Kanun değişikliklerinden sonra yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağı'' ihtar edilmiş. Sanık duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

5. Malen sorumlu ... kovuşturma aşamasındaki beyanında, tamir edilmesi için sanığın çalıştığı iş yerine bıraktığı kamyonetiyle sigara taşındığını olaydan sonra öğrendiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in sevk ve idaresindeki 06 DK 1051 plaka sayılı Ford ranger kamyonettin açık kasa bölümünde usulüne uygun arama sonucu 1150 karton kaçak sigara ele geçirildiği sabit olmakla, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşıyan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşya nazara alındığında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi beşinci fıkrasından teşdiden cezalandırılması ve aynı maddenin onuncu fıkrasından artırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Nakil Aracının İadesi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan

eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması

gerekmektedir. Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının suç işlenmesinde kullanılacağından malen sorumlunun olaydan önce haberdar olmaması karşısında iyiniyetli üçüncü kişiye ait aracın hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Re'sen Yapılan İncelemede Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar Yönünden 1. Katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

2. 7242 sayılı Yasanın 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli 2021/329 Esas 2021/1015 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli 2021/329 Esas 2021/1015 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,