Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11119 K.2025/6189

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2016/523 Esas, 2019/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 110/2., 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 52 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/1593 Esas, 2021/1727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi ile katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

(5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sanığın 6831 sayılı Kanun' 110/3. 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 62. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık müdafiin Temyiz İstemi Suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin somut delil bulunmadığına, yangının çıkış noktası, orman suç tutanağı ile jandarma olay yeri tutanağındaki tespitlerin uyumlu olmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve re'sen tespit edilecek diğer hususlardan dolayı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,