Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2022/11169 E. , 2023/11320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1711 E., 2021/1978 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ce
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2022/11169 E. , 2023/11320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1711 E., 2021/1978 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2016 tarihli ve 2016/109 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele nun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraatına karar verilmiştir. 2.İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2017/533 Esas, 2017/2017 Karar sayılı kararı ileİlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3.İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesine iade edilmiştir. 4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/1711 Esas, 2021/1978 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 6 ay 20 gün hapis cezasından çevrili 4.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. Sanık müdafiin temyiz sebepleri; zabıta araştırmasına göre olay tarihinde suça konu iş yerinde çalışmadığına, iş yerinin diğer sanığa ait olduğuna, iş yerinde geçici olarak bulunduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Tütüncülük üzerine faaliyet gösteren iş yerinde Hâkimlikten alınan arama kararına istinaden 19.01.2016 tarihinde yapılan aramada; iş yerinde sanık ...'in hazır bulunduğu, iş yeri çalışma ruhsatının temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu, muhtelif markalarda 95 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... savunmasında; iş yeri sahibinin amcasının oğlu temyiz dışı sanık ... olduğunu ve kendisinden iş yerine iki saatliğine geçici olarak bakmasını istediğini, çekmeceden sigaraların ele geçirildiğini, sigaralardan haberi olmadığını beyan etmiştir. 3.Temyiz dışı sanık ... savunmasında; iş yerinin sahibi olduğunu, çocuklarını hastaneye götüreceğinden ...'den iş yerine bakmasını rica ettiğini beyan etmiştir. 4.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraatına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.Suçun vukundan yaklaşık beş buçuk yıl sonra iş yeri ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mülk sahibi ve komşulardan sorulmak suretiyle yaptırılan zabıta araştırmasına göre suç tarihinde bahse konu iş yerinde sanık ...'in çalışmadığı, iş yerini olaydan bir yıl önce anılan sanığın devrettiği tespit edilmiştir. 2.Sanık ...'in, dükkanda geçici olarak bulunduğunu, diğer sanık ... isimli iş yeri sahibinin akrabası olduğunu belirttiği, zabıta araştırmasına göre, iş yerinin şimdiki sahibinin dava konusu iş yerini bir yıl kadar önce sanık ...'den devraldığını beyan ettiği, ayrıca arama sırasında sanık ...'in dükkanda bulunduğu anlaşılmakla ticari maksatla kaçak sigara bulundurmak suçunun sübut bulduğu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilip sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanık ...'in hazır bulunduğu esnada iş yerinden muhtelif markalarda 95 paket kaçak sigara ele geçirilmesi; temyiz dışı sanık ... adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 26.03.2015 tarihli olduğu nazara alınarak sanık ...'in UYAP sorgulamasında, aynı iş yerinde 14.09.2015 tarihinde ele geçirilen sigaralar nedeniyle açılan kamu davasında, iş yerinin kendine ait olduğunu beyan etmesi; aynı iş yerinde 24.12.2015 tarihinde ele geçirilen sigaralarla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında temyiz dışı Sadri Çetin'in kolluktaki ifadesinde iş yerinin sanık ...'e ait olduğunu beyan etmesi; sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması karşısında; delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanık ...'in iş bu davadan önceki kamu davasında iş yerinin kendine ait olduğu beyanı ile 24.12.2015 tarihindeki eylemden dolayı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen dosyada iş yerinin sanık ...'e ait olduğuna dair şüphelilerden birinin beyanı gereği temyize konu sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması nedenleriyle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığın kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını Devlet Hazinesine ödemesi nedeniyle cezasında 1/2 yerine, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla fazla ceza tayin edilmesi, 2.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümünün 17/c bendi gereğince birden fazla istinaf duruşması için 4.080,00 TL maktu vekâlet ücreti öngörüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 2.040,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması ile istinaf aşamasında ve İlk Derece Mahkemesi'nde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine, hem ilk derece mahkemesi yargılaması bakımından hem de istinaf aşamasında duruşma açılarak yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını Devlet Hazinesi yatırmış olmakla suçtan doğan tüm vergileri sanığın gidermiş olduğunun anlaşılması karşısında gümrüklenmiş değerin iki katının haricinde Devlet Hazinesine yatırılan suçtan doğan zararın sanığa iadesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2020/1711 Esas, 2021/1978 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.