Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11196 K.2025/11859

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2019 tarihli kararı ile sanığın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na (5490 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, duruşma açılamadan yapılan inceleme neticesinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararı ile sanığın müsnet suçtan beraatine, eyleminin kabahat oluşturduğu ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle hakkında idarî para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Beraat eden sanık yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık müdafiin beraat kararına yönelik temyiz isteminin vekâlet ücretine hasredildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

aynı Kanunun 303/1.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ''Sanık ...'in üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa ödenmesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,