Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11208 K.2023/2172

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2014 tarihli ve 2013/256 Esas, 2014/18 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 54

üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve araç iadesine karar verilmiştir.

2.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2014 tarihli ve 2013/256 Esas, 2014/18 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2019/2798 Esas, 2020/6764 Karar sayılı ilâmıyla; araç hakkında kurulan iadeye ilişkin hükmün onanmasına; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/306 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası,7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası,

5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkraları gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 2.660,00 TL adli para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; alt sınırdan ceza tayinine, takdiri indirim uygulanmasına, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, fahişlik artırımı yapılmamasına, araç hakkında müsadere kararı verilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Muradiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/285 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile sanığın abisine ait olan ve sanığın idaresindeki çekicide yapılan aramada 550 litre kaçak mazot ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın kolluk aşamasında ilk defa kaçak mazot aldığını, ticari değil nakliye amacıyla satın aldığını, bozma öncesi savunmasında kaçak olduğunu bilmediğini, bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir. Sanığın hem gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı hem de kamu zararı olarak bildirilen tutarı ödediği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 2019/2798 Esas, 2020/6764 Karar sayılı

ilâmıyla nakil aracıyla ilgili iade kararının onanmasına karar verildiği, bozma sonrası da mahkemece hüküm kurulmayan nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri açısından inceleme yapılmıştır.

2.Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/306 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen kaçak mazotun miktarı dikkate alındığında, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayininde, takdiri indirim uygulanmasında ve kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hüküm; sanığın 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; sanığa ek savunma hakkı tanınarak 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanunun beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

-Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

-Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içerdiği gözetilerek;

Sanığın hükümden önce suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını yatırdığı ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığının anlaşılması karşısında sanığın cezasından 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Sanığın dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının yanı sıra kamu zararı olarak kendisine bildirilen tutarı da ödemiş olduğu, oysa ki gümrüklenmiş değerin iki katının ödenmesi ile birlikte kamu zararı ortadan kalkmış olduğundan ödenen tutardan 825,00 TL' lik kamu zararının sanığa iadesinin gerekmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan hukuka aykırı bulunan nedenlerle Muradiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/306 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,