Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11233 K.2023/3242

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline trafik sigortalı, davalının sigorta ettiren olduğu aracın kaza yapması sonucu karşı araç hasarı için müvekkili tarafından zarar görenlerin zararını ödendiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, poliçe prim borcunun ödenmemesi nedeniyle poliçenin yürürlüğe girmediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.200,29 TL’nin ödeme tarihi olan 02.06.2014 itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sigortacının tabi olduğu zamanaşımının sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlayacağı göz önüne alınarak huzurdaki dava bakımından zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunu, yargı makamları karşısında poliçenin geçersiz bir poliçe olduğu hususunu kesin olarak kabul eden davacının, bu kabul ve ikrarı sabit iken huzurdaki davada bu beyanı ile çelişik olarak talepte bulunmasının hukuk düzeninde kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.01.2016 tarihli ve 2016/43 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'un 21.02.2007 tarihinde dava tarihinden önce öldüğü, taraf ehliyetinin olmadığı ve ölü kişiye karşı dava açılamayacağından davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-d ve 115/2 nci maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.05.2017 tarihli ve 2017/421 Esas, 2017/5397 Karar sayılı kararı ile; "davalının sağ olup olmadığını tespit edememe bir yanılgıya dayanıyor ve bu durum açıkça dürüstlük kuralını ihlal etmiyorsa, daha sonra da kendilerine karşı dava açılması muhtemel olan mirasçılara karşı davaya devam edilmesinin mümkün olması gerektiği, davacı vekiline HMK m.124 gereğince davayı mirasçılara yöneltme imkanı tanınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.02.2022 tarihli ve 2018/449 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 12.200,29 TL'nin 02.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece trafik tescil kayıtları uyarınca davalıların babası ...’un kaza tarihinde araç maliki olduğu şeklinde değerlendirme yapılarak noter satış sözleşmesinin bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan davanın esası hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerin müteveffa babasının kazaya konu aracı kaza tarihinden önce kaza tarihinde aracı sevk ve idare eden Mesut Ergüneş'e sattığını, dolayısyla ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tazminat ödemesinden kaynaklanan işbu rücu davasında uzamış zamanaşımı da söz konusu olmadığından dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, yargılamanın görevsiz mahkemede görüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç hasarı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,