Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11248 K.2023/2835

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/143 Esas, 2021/995 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 51 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, olay sırasında ele geçen tüm eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1360 Esas, 2021/2218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1360 Esas, 2021/2218 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.10.2022 tarihli ve 7-2021/148993 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 1.Arama kararının usule ve yasaya uygun olduğu bu nedenle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verildiğine, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğine, re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dosyada mevcut ihbar tutanağına göre, kolluk birimlerinin acil çağrı hattını arayan bir şahsın, Aydınlı Büfe isimli iş yerinde, 500 ml'lik su şişesi içerisinde kaçak alkol satıldığı yönünde ihbarda bulunması üzerine, kolluk birimleri ve refakate alınan İlçe ... Müdürlüğü görevlileri ile sanığa ait iş yerine gidilmekle yapılan kontrolde, yazar kasa altında bulunan rafta, 3 adet 1'er litrelik, üzerinde "evsel kullanım amaçlı etil alkol" ibaresi bulunan etil alkol, muhtelif 2,5 ml, 2,7 ml, ve 45 ml'lik ebatlarda 112 adet tahıl ve meyva aroması kiti ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında, etil alkolü iş yerinde dezenfektan amaçlı olarak kullandığını, diğer eşyaların faturalı olduğunu, bunları içki yapımında kullanmadığını, müşteriler aroma istediklerinde bunların satışını yaptığını, satma yetkisinin de bulunduğunu belirtmiştir.

3.Dosyada mevcut 26.02.2021 tarihli, yeminli adlî bilirkişi raporunda, ele geçen etil alkolün yabancı menşeili olmadığı, yerli üretim olup merdiven altı sahte üretim olduğu, yine ele geçen aroma kitlerinin Türkiye'de yasal olarak imal edilmiş olduğu, etil alkol ve aroma kitlerinin gümrük kaçağı olmadığı belirtilmiştir.

4.Dosyada mevcut ... Bakanlığı İzmir Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü muayene ve analiz raporuna göre, etil alkol numunesinin iki referans değer açısından Tebliğe "uygun", biri açısından "uygun değil" şeklinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan duruşmasız yargılamada, "Sanığın işyerinde kontrol adı altında kolluk görevlileriyle birlikte suç eşyalarının aranıp bulunması amacıyla yapılan işlemin arama işlemi niteliğinde olduğu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10/06/2020 tarih,

2017/2938 esas ve 2020/8770 karar nolu, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05/03/2020 tarih, 2017/20804 esas ve 2020/11029 karar nolu içtihadı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2019 tarih, 2017/7-736 esas ve 2019/651 karar nolu içtihatlarının da bu yönde olduğu, bu nedenlerle herhangi bir hakim ya da Cumhuriyet Savcısı kararı bulunmadan yapılan bu arama işlemi usul ve yasaya aykırıdır.

CMK'nun 116. ve 119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanığa ait iş yerinde kaçak alkol satışı yapıldığı bilgileri üzerine, hakim ya da gecikmesinde sakınca bulunduğunu belirtir somut gerekçelerle verilmiş Cumhuriyet Savcısı kararı olmadan yapılan arama sonucunda suça konu etil alkol ve içki kitleri ele geçirilmiştir.

Herhangi bir adli arama kararı olmadan yapılan aramanın usulüne uygun olmadığı, ayrıca arama işlemi icrasına hakim ya da Cumhuriyet Savcısının katılmadığı, bu nedenlerle arama işleminin usulsüz olduğu ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğundan hükme esas alınamayacağı gözetilmeden, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyaların yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyaların kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK.nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, elde edilen hukuka aykırı delillerin yargılamada sanık aleyhine kullanılamayacağı, sanığın soruşturma sırasında müdafi olmaksızın kollukta vermiş olduğu savunmasında ve ilk derece mahkemesindeki savunmalarında suçlamaları kabul etmeyip,

inkara yönelik savunmaları da değerlendirildiğinde ve elde edilen deliller de değerlendirme dışı tutulduğunda sanığın cezalandırılmasına yeterli başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında bu nedenlerle beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, ayrıca bilirkişi raporunda yasal oldukları belirtilen meyve ve tahıl kitlerinin iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı olup, bu hukuka aykırılıklar CMK 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca Dairemizce düzeltilebilir niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle;

1-CMK'nun 280/2. maddesi gereğince Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında verilen 29/04/2021 tarih, 2021/143 esas ve 2021/995 karar sayılı mahkumiyet hükmünün KALDIRILMASINA,

2-Kaldırılmasına karar verilen hükmün yerine,

"Sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,

... varakasında belirtilen ve suça konu olan etil alkoller ile votkanın 5607 sayılı Yasanın 13/1 maddesi delaletiyle TCK 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,

Bilirkişi raporunda yasal oldukları belirtilen ve Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2021/224 sırasında kayıtlı olan tüm ürünlerin sanığa İADESİNE,

Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,

Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,"

İfadeleri yazılmak suretiyle, CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca Katılan vekili ve Sanık müdafisinin yaptıkları İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE," karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kolluk birimlerinin, alınan ihbar üzerine İl ... Müdürlüğü görevlilerini refakate alarak iş yerine kontrol amaçlı gittikleri, ele geçen eşyaların iş yerinin raf kısmında, görünür vaziyette bulunması üzerine müdahale edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, yapılan işlemin hukuken bir arama

işlemi olmadığı gibi aramanın 5271 sayılı Kanun'un 116 ve devamı maddeleri uyarınca usulsüz olduğundan da bahsedilemeyeceği cihetle; İstinaf Mahkemesince arama işleminin usulsüz olduğundan bahisle sanığın beraatine karar verilmiş ise de ele geçen eşyanın "Olay ve Olgular" bölümünde (A-3) bendinde değinilen bilirkişi raporuna göre kaçak olmadığının anlaşılması, sanığın iş yerinde içki yaparak sattığına ilişkin olarak da mahkumiyete yeter, somut ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle verilen ve sonucu itibariyle doğru kabul edilen beraat kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/1360 Esas, 2021/2218 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,