Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11236 K.2023/4837

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2013/863 Esas, 2014/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 5 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2016/9846 Esas, 2020/12232 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/1173 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca erteli 5 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına ve suça konu kaçak telefonların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.10.2022 tarihli ve 2022/116294 numaralı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan yolcu minibüsünde İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden sanığa ait karton poşet içerisinde yapılan aramada gümrük kaçağı 13 adet telefon ve 10 adet batarya ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın bozma öncesi aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Suça konu telefonlara ilişkin 20.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; telefonların kullanılmamış olduğunun ve Mobil Cihaz Kayıt Sistemi'nde (MCKS) görünmediklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Tebliğname'de mahkemece yapılan ihtaratta sanığın yanıltıldığı belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığa soruşturma aşamasında 09.10.2013 tarihinde etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı ve sanığın faydalanmak istemediğini beyan ettiği, bu tarihte dosya içerisinde ... varakasının da bulunduğu cihetle sanığın indirim oranı hususunda yanıltılmış sayılamayacağı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Her ne kadar hüküm gerekçesinde sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe sonuç doğuran 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları uyarınca hüküm kurulmasında, sanıkta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerinin 13.865,00 TL olup suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde bulunması gözetildiğinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/1173 Esas, 2021/204 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,