Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11264 K.2023/622

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iadesine üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/795 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği suça

konu kaçak sigaraların müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 inci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu,

7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun'un kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanun ile yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca mahkemesine iade edilmiştir.

3. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/690 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekinzinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile aynı Kanun'un beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 1 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına, suça konu kaçak sigaraların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre yolcu otobüsünde Malatya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan önleme arama kararına istinaden yapılan aramada sanık ...'a ait 60 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık bozma öncesi esas mahkemesinde alınan savunmasında, suça konu sigaraların bir kısmını içmek bir kısmını satmak için aldığını beyan etmiştir.

3. Suça konu sigaralarda ... ve GİB logolarını içeren bandrolün bulunmadığı, yurt içinde üretim ve dağıtım izni verilen sigaralardan olmadığına dair bilirkişi beyanını içeren keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın takdiren alt sınırdan belirlendiği yine 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca da takdiren alt sınırdan artırım yapıldığı ifade edilmiş olup, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçiminde özellik arz eden bir yönün bulunmaması nazara alınarak mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli, 2021/89 Esas, 2021/690 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,