Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11302 K.2022/16666

Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arz etmek veya satmak suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/10/2021 tarihli ve 2021/119534 soruşturma, 2021/111652 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İSTANBUL 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2022 tarihli ve 2022/333 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/08/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2022 tarihli ve KYB. 2022/112681 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Dosya kapsamına göre, Müşteki şirketin marka haklarının ihlal edildiği iddiası ile başlatılan soruşturmada İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca şikayete konu işyerinde arama talebinin İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/08/2021 tarihli ve 2021/4295 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği, anılan karara yapılan itiraz üzerine İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/08/2021 tarihli ve 2021/4803 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve anılan Başsavcılıkça başkaca araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 24/04/2017 tarihli ve 2017/1817 esas, 2017/3666 karar sayılı ilâmında, "... marka hakkına tecavüz eden daha fazla miktarda ürünün tespiti ve el konulabilmesi amacıyla Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğinden "arama kararı" isteminde bulunulduğu, ancak talebinin reddedildiği,

bunun üzerine başkaca hiçbir araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüş olmakla, Cumhuriyet Savcısınca yeterli soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi yerinde görülmemiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/08/2016 tarihli ve 2016/1513 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamaları nazara alındığında,

Dosya içerisinde, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ekinde, soruşturma makamına sunulan taklit ürünlerin hangi adreslerden alındığına ilişkin Beyoğlu 34. Noterliğinin 07/07/2021 tarihli 04584 ve 04585 yevmiye numaralı tespit tutanaklarının bulunması ve ürünlerin taklit ürün olduğuna ilişkin ön bilirkişi raporu sunulması,

sunulan delillerin 28/01/2009 tarihli ve 27124 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5833 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kararnamede Değişiklik Yapılmasında Dair Kanun'un 3. maddesiyle değişik 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kararname'nin 61/A maddesi uyarınca kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğunun anlaşılması karşısında, meçhul şüpheli ya da şüphelilerin kimlik bilgilerinin tespiti ile beyanlarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;