Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11306 K.2023/6311

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2.698,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bilecik Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 04.06.2021 tarihli ve MA 73218674 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun Bilecik Sulh Ceza Hakimliğinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/3170 Değişik iş sayılı kararıyla kabulüne ve idari yaptırım kararının kaldırılmasına, itiraz eden hakkında aynı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği trafik idari para cezası düzenlenmesi hususunda Bilecik Emniyet Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.08.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden

düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112701 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112701 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/10. maddesinde "Üçbin Türk Lirası dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir" şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin itirazına konu dilekçesinde belirttiği idarî para cezasının miktar itibariyle 3.000,00 Türk lirasından az olmakla anılan düzenleme uyarınca kararın kesin olduğu somut olayda, Bilecik Sulh Ceza Hakimliğinin 27/01/2022 tarihli kararını müteakip, dosyanın resen ele alınarak vekalet ücreti yönünden verilen Bilecik Sulh Ceza Hakimliğinin 28/01/2022 tarihli ve 2021/3170 değişik iş sayılı ek kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Bilecik Sulh Ceza Hakimliğinin 27/01/2022 tarihli kararı ile muterizin ihlal tarihinde 18/07/2018 tarihli cezasını tamamını ödediği ve ihlal tarihi itibariyle itiraz edenin ehliyetini geri almaya hak kazanmış olmasına rağmen ... belgesini geri alıp yanında bulundurmadığı anlaşıldığından muteriz hakkında, 2918 sayılı Kanun'un 44/1-b maddesine göre idari para cezası verilmesi gerekirken 36/3-b maddesine göre idari yaptırım düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kabahatli hakkında tesis edilen idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan "Alkol, uyuşturucu veya uyarıcı maddeler etkisi altında araç sürme yasağı" başlıklı 97. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "Bu madde kapsamında geçici olarak geri alınan ... belgelerinin iade edilmesi için 2918 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde belirtilen geri alma sürelerinin dolmuş olması, bu Kanun kapsamında verilen idari para cezalarının tahsil edilmiş olması ve gerekli diğer şartların sağlanmış olması zorunludur." şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Daha önce 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesi uyarınca alkollü araç kullanma eyleminden dolayı geçici olarak ... belgesi geri alındığı, Eskişehir Gelir İdaresi Başkanlığının 07/01/2022 tarihli cevabi yazısında sadece ehliyetsiz araç kullanmaktan dolayı hakkında tanzim edilen 18/07/2018 tarihli ve HM 00866167 sayılı trafik idari para cezasının ödendiği,

diğer trafik idari para cezalarının ödenmediğinin anlaşılması karşısında, anılan düzenlemeler uyarınca ... belgesini teslim almadan araç kullanan kabahatli hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-b maddesinde yer alan "Mahkemelerce veya Cumhuriyet savcılıklarınca ya da bu Kanunda belirtilen yetkililerce ... belgesi geçici olarak ya da tedbiren geri alınanların,...araç kullanarak trafiğe çıktıklarının tespiti hâlinde, bu kişilere 1.407 Türk Lirası idari para cezası verilir." şeklindeki hüküm gereğince düzenlenen idari yaptırım kararının yerinde olduğu gözetilmeden,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Bilecik Sulh Ceza Hakimliğinin 27.01.2022 tarihli 2021/3170 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,