Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1134 K.2023/1682

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanığın duruşma talebinin reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) 7. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 29.03.2011 tarihli ve 2011/409 Esas, 2011/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) 7. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 29.03.2011 tarihli ve 2011/409 Esas, 2011/144 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 1. Dairesinin 14.05.2014 tarihli ve 2014/512 Esas, 2014/508 Karar sayılı kararı ile hükmün verildiği 29.03.2011 tarihli duruşma tutanağının incelenmesinde; yapılan yoklamada, sanığın duruşmaya gelmediğinin belirtildiği, ancak duruşmanın devamında, sanık huzurdaymış gibi okunan yazılı belgelere karşı beyanda bulunduğu, keza, kovuşturmanın genişletilmesine ilişkin talebi olup olmadığının sorulduğu ve söylediklerinin tutanağa kaydedildiği,

tutanağın son kısmında ise sanığın yokluğunda hüküm kurulduğunun belirtildiği, ayrıca sanık duruşmaya katılmış ise, Askerî Savcının esas hakkındaki mütalaasına karşı sanığa savunma ve son söz hakkı tanınmadığı, duruşmaya katılmamış ise, savunması yerine geçmek üzere sorgu ve savunmalarının okunmadığı anlaşılmakla.

Sanığın duruşmaya katılıp katılmadığı, katılmış ise hangi andan itibaren duruşmaya katıldığı hususunda ortaya çıkan tereddütün usule aykırılık teşkil ettiği gibi, hükmün sanığın yüzüne karşı ya da yokluğunda verilmesi temyiz isteminin süresinde yapılıp yapılmadığını da etkilediğinden, mahkûmiyet hükmünün usul yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine (Kapatılan) 7. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/717 Esas, 2014/1326 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 13.02.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

4.Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13.02.2015 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 07.11.2019 tarihinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/385 Esas, 2019/1126 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine Lice Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/109 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan (Kapatılan) 7. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/717 Esas, 2014/1326 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına,

sanığın izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 73 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca beş ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat talebine ve kabul anlamına gelmemekle birlikte hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ertelemeye çevrilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, 26.06.2010 tarihinde 7 gün izne gönderildiği, 29.06.2010 tarihinde rahatsızlanması üzerine 10 gün istirahat raporu verildiği, istirahat süresinin bitiminde 10.07.2010 tarihinde birliğine katılması gerekirken, 20.07.2012 tarihinde katıldığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmasında özetle; beş yıllık denetim süresinin bittiğini bildiğini, bu sürenin bitmemiş olduğunu bilseydi böyle bir olaya kesinlikle karışmayacak olduğunu ve hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini belirtmiştir.

3.Sanık hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hükmün açıklanması için ihbarda bulunanYüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2019/385 Esas, 2019/1126 Karar sayılı kararı dava dosyasında mevcuttur.

4.Sanığa ait güncel adli sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

III. GEREKÇE

1.Temyize konu kararı açıklayan yerel mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası gereği hüküm açıklanırken (Kapatılan) 7. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/717 Esas, 2014/1326 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında yer alan gerekçelerle ve bu gerekçelere atıfta bulunmak suretiyle yeni bir hüküm kurulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Birliğinden izinli olarak ayrılan sanığın, kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın, izin bitiminden itibaren altı tam gün içerisinde birliğine katılmaması eylemi, izin tecavüzü suçunu oluşturmaktadır.

3.1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenmiş olan izin tecavüzü suçunun oluşabilmesi için, sanığın birliğine zamanında özürsüz olarak dönmemesi koşulu aranmakta ise de, Kanun'da özrün ne olduğu ve kapsamı belirtilmemiştir.

(Kapatılan) Askerî Yargıtayın yerleşik kararlarında, izin tecavüzü suçunda yer verilen bu özrün kapsamı, TSK İç Hizmet Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin (b) bendi ve 58 ... maddelerinde öngörülen kıstaslar esas alınarak, beklenmeyen aniden ortaya çıkan ve sanığın zamanında Birliğine dönmesini zorlaştıran, engelleyen durumlar olarak kabul edildiği görülmekte ve ayrıca sanığın, Kanun'a aykırı eylemini bir an evvel sona erdirmeye veya mazeretini ortadan kaldırmaya yönelik hareketlerinin, kısaca, suç ve dehalet kasıtlarının dikkate alınması gerekmektedir.

4.Sanık tarafından aşamalarda ileri sürülen hususların, askerlik hizmetine ... tutulabilir nitelikte olmadığı dikkate alındığında; suça konu eyleminin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 6.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.07.2010-20.07.2010 yerine 09.07.2010 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı bir maddi hata olarak görülmüştür.

V.KARAR