Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1140 K.2023/7632

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın ana dosyadaki 02.03.2016 tarihli eylemi ile birleşen dosyadaki 26.01.2016 tarihli eylemi yönünden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/251 Esas, 2016/478 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin

beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların ve ... plakalı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararının sanık ve malen sorumlu tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.Sanığın ana dosyadaki 02.03.2016 tarihli eylemi ile birleşen dosyadaki 26.01.2016 tarihli eylemi yönünden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/287 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine ve suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.12.2021 tarihli ve 2021/59530 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suça konu eşyaların müvekkiline ait olduğunun ispatlanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin münhasıran suçta kullanılan nakil aracına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin münhasıran suçta kullanılan nakil aracına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 02.03.2016 günü kolluk görevlilerince yol kontrol noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı nakil aracında ... Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 650 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/448 Esas, 2016/771 Karar sayılı dosya kapsamına göre; 26.01.2016 günü kolluk görevlilerince oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan

sanığın sevk ve idaresindeki 38 KY 312 plakalı araçta ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 850 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın ana ve birleşen dosyalardaki eylemleri yönünden aşamalarda üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

4.Malen sorumlu ...'ın 12.05.2016 tarihli beyanında, sanık ...'ın kardeşi olduğunu, ... plakalı nakil aracının kardeşi tarafından kendisi evde olmadığı sırada habersiz bir şekilde alındığını, kardeşinin genelde bu şekilde aracı alıp kullandığını, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını ve aracın tarafına iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanığa 05.11.2020 tarihinde ana ve birleşen dosya yönünden gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı duruşma tarihine kadar ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında lehe düzenlemelerin yapılacağı ihtaratı yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2020 tarihli, 7-2016/351087 sayılı kararı ile iadesine karar verilen mahkemenin 09.06.2016 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek sanık hakkında gün adlî para cezası olarak 100,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi gerekirken, sanığın 20,00 TL fazlasıyla 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Sanığın savunması, malen sorumlunun beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın 02.03.2016 tarihinden önce birleşen dosyadaki 26.01.2016 tarihli eyleminde de kardeşi olan malen sorumlu ...'a ait farklı plakalı bir araç ile gümrük kaçağı sigara naklederken yakalandığı ve bu nedenle malen sorumlunun iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olmadığı ve bu haliyle aracın müsaderesi için gereken şartların gerçekleştiği, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müsaderenin hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından 02.03.2016 tarihli suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/287 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinden "120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına," bölümünün çıkartılarak yerine "100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/287 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,