Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/1161 K.2023/4591

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu markayı ciddi bir biçimde kullanmadığı gerekçesiyle Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/616 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı markasının kullanılmadığının bilirkişi raporu ve gerekçeli karar ile sabit olduğunu, müvekkil şirketin sektörün bilinen güvenilen ve saygın kuruluşlardan biri olduğunu, "millennium" markasını birçok ülkede tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin iptal davası açmakta hukuki yararı olduğunu, "millennium" ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, bu marka ile tüketici nezdinde yüksek bilinirlik düzeyine eriştiğini,

müvekkil şirketin markasını tüm dünyada olduğu gibi Türkiye'de de uzun yıllar kullanmakta olduğunu, davalı adına kayıtlı olan ve kullanılmayan önceki tarihli marka sebebiyle tescil koruması altına alamadığını, davalı şirketin 2003/04754 tescil numaralı "MİLLENYUM" ibareli markasını 20 inci sınıf emtinalar bakımından kullanmadığını ileri sürerek,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi gereğince davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescilli 2003/04754 işlem numaralı "MİLLENYUM" ibareli marka tescil belgesinin 20 inci nice sınıfındaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, teşhir stantları ve vitrinleri, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar, madeni olmayan tezgâhlar, iş tezgâhları, bankolar, çeyiz sandıkları, posta, kutuları sabit havlu dağıtıcıları.

Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Metalden olmayan taşıt plakaları, tabelalar, ahşap veya plastik panolar, ilan panoları. Ahşap variller, fıçılar, bidonlar, sıvı kapları, tahta kutular, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri. Plastik ambalaj kapları, plastik variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular. Resimler, tablolar vb. için çerçeveler, çerçeveler için profil çıtalar, destek çubuklar (latalar).

Perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden alet-edavat ve kap-kacaklar için saplar, kulplar, tutamaklar, düğmeler. Çamaşır mandalları. Elbise askıları (ayaklı, sabitlenen) ve kılıfları. Sepetler, fırıncılar için ekmek sepetleri, hasır sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya plastikten mamül portatif merdivenler.

Yolcuların inip binmesinde kullanılan hareketli merdivenler. Madeni olmayan kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Metalden olmayan pencere ve kapı armatürleri, açma-kapama tertibatları, mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri.

Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler" emtiaları bakımından kısmen iptalini, markanın bu emtialar yönünden sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Türkiye’nin önde gelen mobilya firmalarından olduğunu, ürünlerden bir bölümünde kullanmak üzere dava konusu ‘MİLLENYUM"’ markasını 06.09.2004 tarih ve 2003/04754 numaralı tescil belgesi ile 17 inci ve 20 inci nice sınıflarında adına tescil ettirdiğini, davacının yalnızca 20 inci nice sınıfındaki bir kısım mallar bakımından sınırlı olarak markanın iptalini talep ettiğini, ancak katalog ve faturalardan anlaşılacağı üzere ürünlerin üretilerek satılmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 2003/04754 sayısı ile tescilli MİLLENYUM markasının kullanılmama nedenine dayalı olarak iptal edilmesinin talep edildiği, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin uygulanabilmesi içi bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık süre içinde ara verilmesi gerektiği, dava konusu markanın tescil tarihinin 06.09.2004 tarihinde tescil edildiği,

05.03.2013 tarihinde yenilendiği ve dava tarihi dikkate alındığında, davalının markayı kullandığını ispat etmesi gereken tarihin 25.07.2014 tarihinden dava tarihine kadar olduğu, ancak dava konusu markanın dava konusu emtiaları açısından ciddi kullanıldığının ispatlanamadığı ve bu nedenle söz konusu mallar açısından 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi kapsamında davalı markasının kısmen iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına 2003/04754 sayı ile tescilli "MİLLENYUM" markasının kısmen iptali talep edilen sınıf kodu 20 olan.

"Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar, teşhir stantları ve vitrinleri, dosya dolapları, ecza dolapları, yazı ve çizim masaları, servis arabaları, şezlonglar, madeni olmayan tezgâhlar, iş tezgâhları, bankolar, çeyiz sandıkları, posta, kutuları sabit havlu dağıtıcıları. Aynalar. Arı kovanları, suni petekler ve petek çıtaları. Metalden olmayan taşıt plakaları, tabelalar, ahşap veya plastik panolar, ilan panoları.

Ahşap variller, fıçılar, bidonlar, sıvı kapları, tahta kutular, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri. Plastik ambalaj kapları, plastik variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular. Resimler, tablolar vb. için çerçeveler, çerçeveler için profil çıtalar, destek çubuklar (latalar).

Perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, Ahşaptan, ahşap yerine geçen maddelerden veya sentetik malzemelerden alet-edavat ve kap-kacaklar için saplar, kulplar, tutamaklar, düğmeler. Çamaşır mandalları. Elbise askıları (ayaklı, sabitlenen) ve kılıfları. Sepetler, fırıncılar için ekmek sepetleri, hasır sepetler, balıkçı sepetleri. Ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar. Ahşap veya plastikten mamül portatif merdivenler.

Yolcuların inip binmesinde kullanılan hareketli merdivenler. Madeni olmayan kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Metalden olmayan pencere ve kapı armatürleri, açma-kapama tertibatları, mobilyalar için metalden olmayan bağlantılar, tertibatlar ve parçalar, raf bağlantı elemanları, kapaklar için kollar, çekmece rayları, mobilya tekerlekleri.

Bambu perdeler, stor perdeler, şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler" emtiaları açısından davalı markasının kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu markayı ciddi şekilde kullandığını, dosyada bulunan katalog ve faturalardan ürünlerin üretilip satıldığının sabit olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçesiyle somut olayda, davalı adına tescilli bulunan Millenyum markasının davacı tarafından ileri sürülen iptal gerekçesinin kullanmama nedenine dayalı olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık süre içinde ara verilmesi gerektiği, dava konusu markanın tescil tarihinin 06.09.2004 olduğu, 05.03.2013 tarihinde yenilendiği,

marka hakkının devam ettirici kullanımından söz edilebilmesi için markanın ciddi biçimde kullanılması gerektiği, dava tarihi dikkate alındığında söz konusu markanın davalı tarafından 25.07.2014-25.07.2019 tarihleri arasında kullanıldığının ispat edilemediği, bilirkişi raporundaki söz konusu tespit ve değerlendirmelerinin hukuken isabetli ve yerinde olduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi kapsamında dava konusu markanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılmaması veya bu kullanıma ara verilmesi gerektiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi doğru değil ise de dosya kapsamında 25.07.2014 ila 25.07.2019 tarihleri arasında,

dava tarihinden önceki 5 yıllık süre içerisinde kullanıldığının ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle bu hususun ve dava tarihinin 19.07.2019 olmasına rağmen sehven 25.07.2019 olarak yazılmasının bozma nedeni yapılmamasına, sonuca etkili görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,