Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11516 K.2024/1138

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kanun iadesi üzerine verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik temyizde bulunduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istinaf yoluyla görülen birden fazla duruşması olan işlerde öngörülen 4.080 TL yerine 2.040 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; kolluk tarafından el konulmasına karar verilen eşyalara ilişkin Sulh Ceza Hâkimliğince verilmesi gereken el koymanın onanması kararı dosyada mevcut bulunmadığından suçun maddi konusunu oluşturan eşyanın hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş olduğuna, bu cihetle yasak delil kapsamında bulunduğuna, sanığın ele geçen şarapların ticaretini yapmadığına, sanıktan ele geçirilen eşyanın alkollü içecek kapsamında olup olmadığına dair inceleme yapılmadığına ve ürünün

değeri pek hafif olmasına karşın gerekli indirimlerin uygulanmadığına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın üretimini yaptığı şarapları nakledeceğine dair istihbarat alınması üzerine ikâmetin önüne saat 19.00 sıralarında römorklu bir traktörün geldiği, daha sonrasında sanığın bir arkadaşının ikâmetten elindeki şarap ... pet şişe ile çıktığı görevlilerce görülerek Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama emrine istinaden yapılan aramada, bahçede kamuflajlı biçimde bulunan plastik tank, depoda bulunan bidonlar, mutfaktaki pet şişelerden ele geçirilen toplamda 1570 litre şarap rızaen muhafaza altına alınmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; şarapların kendi üretimi olduğunu, bu şarapları kendisinin içeceğini ve misafirlerine ikram edeceğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, Cumhuriyet savcılığının arama ve el koyma emrine istinaden el konulan içkilerin Sulh Ceza Hakimliğince onaylandığına ilişkin herhangi bir karar olmadığı, usulüne uygun biçimde el koyma onama kararı verilmediği, suçun maddi konusunu oluşturan delilin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiği, bu cihetle delilin hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; aramada ele geçirilen içkilerin sanığın rızası ile teslim alındığı, bu nedenle yapılan işlemin muhafaza altına alma işlemi olduğu, el koyma işlemi olmadığı, ele geçen içkilerin toplam miktarının kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, içkilerle birlikte ... boş pet şişelerin ele geçtiği, sanığın evinde kaçak şekilde içki imal edip sattığına dair kolluğun araştırma ve istihbari bilgi tutanakları nazara alınarak sanığın içkileri ticari amaçla ürettiği ve ikametinde bulundurduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanığın içmek ve ikram etmek amaçlı olarak suça konu eşyayı bulundurduğunu beyan ettiği görülmüş ise de, Dairemiz uygulamalarına göre sanıktan hukuka uygun biçimde elde edilen kaçak içkilerin ticari miktar ve mahiyette olması, kişisel kullanım sınırının çok üzerinde bulunması karşısında sanığın savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılarak Bölge Adliye Mahkemesinin mahkûmiyet kararı yerinde görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde birden fazla istinaf duruşması için 4.080 TL maktu vekalet ücreti öngörüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 2.040 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin beşinci bendinde

bulunan "2.040 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "4.080 TL" ibaresinin eklenmesi, "4.020 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "6.060 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,