Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11638 K.2024/6527

A.Sanığın Temyiz İstemine Yönelik;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna ... olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; sanık ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; suça konu 577 adet eşyanın müsaderesine karar

verilmesi gerekirken, dosya kapsamında bulunmayan kaçak içkilerin müsaderesine karar verilmesi nedeniyle, dava konusu 577 adet eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; cezanın haksız olması nedeniyle cezaya itiraz ettiğini belirterek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesini istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.14.05.2016 tarihinde, arama kararına istinaden sanığa ait odada yapılan aramada 29 adet el feneri, 186 adet gözlük, 124 adet saat, 10 adet açılır metal jop, 208 adet bıçak, 16 adet sprey biber gazı, 4 adet muşta olmak üzere toplam 577 adet kaçak eşya ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanığın aşamalardaki savunmalarında; suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu, hediye etmek amacıyla bulundurduğunu, satmadığını beyan ederek, atılı kaçakçılık suçunu inkar ettiği belirlenmiştir.

4.Suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır.

6.İlk Derece Mahkemesi tarafından, olay tutanlarına göre sanığa ait odada ele geçirilen muhtelif eşyanın ticari miktar ve nitelikte olduğu ve dosya kapsamına göre suçun sübuta erdiği ... görülerek sanığın 10 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

7.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; sanığın evinde usulüne uygun yapılan aramada, suça konu 577 adet faturasız gümrük kaçağı eşyanın ele geçirildiği, bilirkişi raporuna göre ise dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 11.419,22 TL olduğu, sanığın adli sicil kaydında kaçakçılık suçundan verilmiş tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğu,

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayıp, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş ise de, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kaldırılmasına, sanığın 5607 sayılı Kanunun birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satın aldığı ve sakladığı kabul edilmek suretiyle, sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

III.GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik

Sanığın gıyabi karara karşı 29.04.2021 havale tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz

isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça konu toplam 577 adet muhtelif kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu olmayan kaçak içkilerin müsaderesine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Sanığın Temyiz İstemine Yönelik; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/1922 Esas, 2021/910 Karar sayılı sanık hakkında kurulan hükme yönelik, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Katılan İdare vekilinin temyiz isteminin müsadereye yönelik olduğu kabul edilerek, buna hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/1922 Esas, 2021/910 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hükmün müsadereye ilişkin bendindeki "...kaçak içkilerin..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...toplam 577 adet kaçak eşyanın...." ifadesinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,