Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11685 K.2023/1036

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli 2014/279 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı

Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2015 tarihli 2014/279 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli 2019/20346 Esas, 2020/19703 Karar sayılı ilamıyla;

''Sanığın yönetimindeki aracın arka koltuğunda poşetler içinde 175 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi, sanığın mahkemedeki savunmasında suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan etmesi ile ele geçirilen sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın gümrük kaçağı sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,''' karar verilmiştir.

3.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli 2021/33 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsadere kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.10.2022 tarihli ve 7-2021/116618 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 01.06.2014 günü saat 02:00 sıralarında devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin ... plaka sayılı beyaz renkli Fiat Doblo marka bir aracın şüpheli bir şekilde seyir ettiğini görmeleri üzerine aracı durdurdukları, araçta yapılan kontrolde gözle görülür bir biçimde poşetler içerisinde kaçak sigara olduğunun görüldüğü ve toplamda 175 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında, sigaraları içmek amacıyla aldığını, satma amacının olmadığını beyan etmiş, bozma sonrasındaki alınan savunmasında ise önceki beyanlarının tekrar ettiğini, bozma ilamında lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta poşetler içinde 175 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi, sanığın mahkemedeki savunmasında suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını beyan etmesi ve ele geçirilen sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında verilen beraat kararında ve kaçak eşyanın müsaderesine dair kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli 2021/33 Esas, 2021/246 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,