Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11771 K.2023/2062

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2013/1433 Esas, 2014/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl 9 ... 20 gün hapis ve

6.984,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların ve nakil aracının 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2013/1433 Esas, 2014/334 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/6313 Esas, 2020/12773 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adlî para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adlî para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması, 3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4-5237 sayılı TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2020/2243 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2022 tarihli ve 2022/50075 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; ticari amacının olmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, vekâlet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Önleme araması kararı ile sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada aracın iç kısmında 30 adet 60 litrelik bidonlar içinde toplam 1800 litre kaçak mazot ele geçirilmiştir.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, arkadaşı olan malen sorumlu ...'dan suça konu aracı emaneten aldığını, mazotu kendi aracında kullanmak için aldığını ve ticari amacının olmadığını, bozma sonrası savunmasında ise önceki beyanını tekrar ettiğini, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ve suça konu eşyanın vergiler toplamını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu bozma öncesi nakil aracını sanığa kiraya verdiğini beyan etmiştir.

4.Suça konu akaryakta ilişkin TÜBİTAK-MAM raporu ve Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit varakası dosyada mevcuttur.

5.Nakil aracının ruhsat kaydı ve araç takyidat bilgisi yazısı dosyada mevcuttur.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

1999 model ford transit marka araçta 1800 litre kaçak motorin ele geçirilmesi, nakil aracının suç tarihinden önce 29.07.2013 tarihinde de malen sorumlu tarafından kaçakçılık suçunda kullanıldığının anlaşılması, malen sorumlunun nakil aracını sanığa kiraladığına ilişkin beyanına rağmen kira sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle malen sorumlunun iyiniyetli olduğundan söz edilemeyeceği, suçta kullanılan nakil aracının marka ve modeli, cinsi, bilinen değeri ve ruhsat kaydında yer alan bilgilerine göre, suça konu eşyanın nakil aracının ağılıklı bölümünü oluşturduğu ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Mahkumiyet Hükmü Yönünden; 1.5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine karar verildiği anlaşılmakla, sanığın hapis cezasının ertelenmesine yönelik temyiz nedeni yerinde görülmemiştir.

2.1999 model ford transit marka araçta 1800 litre kaçak motorin ele geçirilmesi, nakil aracının suç tarihinden önce de malen sorumlu tarafından kaçakçılık suçunda kullanıldığının anlaşılması, malen sorumlunun nakil aracını sanığa kiraladığına ilişkin beyanına rağmen kira sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmemesi, suçta kullanılan nakil aracının marka ve modeli, cinsi, bilinen değeri ve ruhsat kaydında yer alan bilgilerine göre, suça konu eşyanın nakil aracının ağılıklı bölümünü oluşturduğu ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2020/2243 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,