Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11834 K.2024/4461

iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsadere edilmesine, kaçak eşyanın tamamı hakkında müsadere kararı verilmesine ve re'sen aleyhe olan nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Bitlis - Baykan Karayolu Karınca köyünde önleyici kolluk devriyesi esnasında sanığın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kolluk güçlerini görmesi üzerine yavaşlaması nedeniyle şüphe üzerine durdurularak kapısı kontrol için açıldığında sigaraların görülmesi nedeniyle usulüne uygun biçimde Cumhuriyet savcılığından alınan arama emrine istinaden araçta yapılan aramada, değişik markalarda toplam 1.200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı; ek savunma hakkı tanınarak anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında atılı suçu ikrar etmiş ve bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı belirtilmemiş ise de; sanığın ödeyemeyeceğini açıkça beyan ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dairemizin 08.02.2021 tarihli ve 2018/3999 Esas, 2021/1538 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracıyla ilgili iade kararının onanarak kesinleştiği, mahkemece de 10.06.2021 tarihli hükümde bu nedenle araç hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla; ortada araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına hasren temyizi üzerine Dairemizin 2018/3999 Esas - 2021/1538 Karar sayılı ilâmı ile bozulan Mahkemenin 06.03.2015 tarih, 2014/620 Esas - 2015/80 Karar sayılı mahkûmiyet kararında, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca neticeten, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde kazanılmış hak gözetilmeyerek sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesine aykırı davranılması,

2.Ele geçen kaçak eşyanın tamamı hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü

fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği yine hükmün 6 numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere "Sanık ile katılan vekilinin nakil aracına hasren temyiz başvurusu üzerine kurulan evvelki hükümde 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bozma öncesi verilen cezanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağı anlaşılmakla, hükmolunan cezanın,