Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11925 K.2024/3989

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran suçta kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz isteği yönünden, araçlarla ilgili olarak iddianamelerde müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de araçların müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçlarla ilgili temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı, bu nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıkların temyiz istekleri yönünden sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhasıran suçta kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ün temyiz sebepleri; soyut gerekçelerle temel cezada alt sınırdan uzaklaşıldığına, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, katılan kurum lehine dilekçe yazım ücreti yerine vekâlet ücretine hükmedilmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...'un temyiz sebepleri; temyize konu dosyayla 27.09.2013 suç tarihli derdest dosya arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5 yerine 3/18. maddesi uyarınca ceza tayin edildiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi uyarınca somut bir gerekçe gösterilmeksizin teşdiden artırım yapılmasına,

davanın zamanaşımına uğradığına, hukuka aykırı arama kararı ile elde edilen delillere istinaden hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık bedelinin ödenmesi için makul bir süre verilmemesine, dava konusu eşyanın kaçak olduğu konusunda bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm kurulmasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek, araçlarla ilgili olarak iddianamelerde müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de araçların müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçlarla ilgili temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik inceleme yapılmamıştır.

B. Sanıkların Haklarındaki Mahkûmiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Önleme araması kararına istinaden yapılan rutin kontroller esnasında, 11.08.2013 tarihinde sanıkların içerisinde bulunduğu aracın kontrol noktasından ters istikamete dönmesi üzerine takip edilerek yakalandığı, sanık ...'ün sevk ve idaresindeki, sanık ... 'un yolcusu olduğu araca dışarıdan bakıldığında sigara kolisine benzer kolilerin görülmesi nedeniyle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden araçta yapılan arama sonucu kilimler ve battaniyelerin altından 3.000 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'ün sevk ve idaresindeki, sanık ... 'un yolcusu olduğu araçta 19.09.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 3.000 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; 11.08.2013 tarihli eylem yönünden, suça konu aracı taşımacılıkta kullanarak gelir elde etmek amacıyla kiraladığını, açık kimlik bilgilerini bilmediği bir kimseye ait sigaraları para karşılığı taşıdığını, diğer sanığın da sigaraları gördüğünü, ancak onun olayla ilgisi

olmadığını, 19.09.2013 tarihli eylem yönünden, tanımadığı bir kimseden yol kenarında aldığı yükleri taşıdığını, araca ne yüklediklerini görmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; 11.08.2013 tarihli eylem yönünden, diğer sanığın kendisini olaydan bir gün önce telefonla arayarak kiraladığı aracı servise götüreceğinden kendisine eşlik etmesini rica ettiğini, yolda uyakaldığını ve bu esnada diğer sanığın araca sigara yüklediğini, araçta sigara olduğunu bilmediğini, 19.09.2013 tarihli eylem yönünden, diğer sanığa yolda eşlik ettiğini, sigaraların araca ne zaman yüklendiğini görmediğini beyan etmiştir.

Sanıkların uhdesinde her iki eylemde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 3.000'er karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, kapalı kamyonet araçta nakledilen yüksek miktardaki eşyanın araç içindeki fark edilmediği savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması, 11.08.2013 tarihli eyleme ilişkin sanıkların birbiriyle çelişen savunmaları, sanık ...'ün 11.08.2013 tarihli eyleme ilişkin olarak sanık ...'un sigaralardan haberi olduğu şeklindeki savunması, aynı sanıkların birlikte sigara naklederken kısa aralıklarla yakalanmış olmaları nazara alındığında, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 11.08.2013, 19.09.2013, iddianame düzenleme tarihlerinin ise sırasıyla 08.10.2013, 16.01.2014 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli ve 2019/8801 Esas, 2021/3041 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilen Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli, 2013/416 Esas, 2014/288 Karar sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 27.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin 21.11.2013 olduğu,

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar, 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, uygun görülmesi halinde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması,

2. Soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının Devlet Hazinesine hüküm tarihine kadar ödendiği takdirde cezalarında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanıkların yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadıklarından bahisle haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz

isteğinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,