Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11878 K.2023/966

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli 2014/715 Esas, 2014/660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli 2014/715 Esas, 2014/660 Karar sayılı kararının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili ve katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.11.2020 tarih ve 2017/3480 Esas ve 2020/15655 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanıktan ele geçen 40 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın sayı itibariyle ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine ticari kastının bulunmadığı şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre; 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli, 2020/963 Esas, 2021/388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci ve 52 nci maddeleri, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğini tüm aşamalarda beyan ettiği, sigaraları ticari amaçla ya da menfaat sağlama amacıyla yanında bulundurmadığı ve sigaraları kaçak olduğunu bilmeden taşıma işini kabul ettiği,

2.Yakalanan sigaraların kişisel kullanım sınırları içinde bulunduğu halde mahkemenin vermiş olduğu kararın usûl ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine İlişkindir.

B.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanık hakkında az ceza tayin edildiği,

2.Nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmemesi,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçtan 40 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Olay tutanağında Şırnak Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli 2014/242 değişik iş nolu arama kararından bahsedildiği halde dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında atılı kaçakçılık suçunu inkar etmiş, ticari amacının bulunmadığını kendisi ve akrabalarının kullanması için aldığını belirtmiştir.

3.Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin onuncu fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrasından 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

4.13.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçen eşya için gümrüklenmiş değer 2.200 TL olarak tespit edilmiştir.

5.Sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı nakil aracı üzerine şerh konulmadan soruşturma aşamasında sanığa teslim edildiği ve Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1212 Esas numaralı iddianamesi ile müsaderesi talep edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın takdiren alt sınırdan belirlendiği yine 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca da takdiren alt sınırdan artırım yapıldığı ifade edilmiş olup, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçiminde özellik arz eden bir yönün bulunmaması nazara alınarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracının müsaderesine yer olmadığı kararına ilişkin temyizine göre; soruşturma aşamasında şerh konulmayan ve iddianamede müsadere talebi bulunmayan nakil aracı hakkında ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması,

4. Sanık hakkında kurulan hüküm; Olay tutanağında bahsedilen Şırnak Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli 2014/242 değişik iş nolu arama kararının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınmadan karar verilmesi,

5.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı

verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, Dairemizin 03.11.2020 tarih ve 2017/3480 Esas ve 2020/15655 Karar sayılı ilamı üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

6.İmhasına karar verilen suça konu sigaraların müsaderesine hükmedilmemesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3), (4), (5) ve (6) ncı bentlerde açıklanan nedenlerle Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli, 2020/963 Esas, 2021/388 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,