Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12064 K.2023/10156

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2014 tarihli ve 2013/120 Esas, 2014/509 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2018/10880 Esas, 2021/2159 Karar sayılı ilâmıyla; "...sanık ...'ün beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/701 Karar sayılı kararı ile kaçakçılık suçundan sanık ...'ün beraatine, sanık ...'ın 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 36.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/701 Karar sayılı ek kararı ile Gümrük İdaresinin suçtan zarar görme sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; suçtan zarar gören kurum olarak katılma talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindi. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; ele geçen sigaraların ...'a ait olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ...'ın temyiz isteği; yakalanan sigaralar ile ilgisinin bulunmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 13.15 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresinde, yanında ...'ın yolcu olarak bulunduğu araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada aracın zulalı bölümünden 1.315 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... ; iddianameye konu sigaraları Van ilinde piyasadan temin edip satın aldıklarını, daha sonra ... plakalı araca yükleyerek Doğubayazıt'ta yakalandıklarını beyan etmiştir.

3.Sanık ...; suçlamayı kabul etmediğini, olay günü araçta misafir olarak bulunduğunu, diğer sanığı tanımadığını ve sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki 97.595,00 TL gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.17.04.2013 tarihli keşifte dinlenen bilirkişi; ele geçen sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğunu beyan etmiştir.

6.... adına kayıtlı, ancak sanık ... 'ın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ... plakalı nakil aracının 1993 model, Isuzu marka kamyon olup 15.03.2013 tarihinde siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

7.24.05.2013 tarihli araç bilirkişisi raporuna göre; aracın kasasının dışarıdan uzun olduğu, içten yapılan ölçümde 1 metre kısa olduğu ve yapılan ölçümde kasanın ön kısmında kapak görüldüğü ve içinden sigaraların ele geçtiği, böylece özel olarak hazırlanmış gizli bir tertibat oluşturulduğu, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı ve aracın değerinin 16.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Ek Karar Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;“Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B.Mahkûmiyet Kararları Yönünden

1.Sanıklara 13.04.2021 tarihli kısa kararın verildiği celsede yapılan ihtarat ile gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının belirtilerek ve herhangi bir süre öngörülmeden, ödeme yapmaları halinde cezalarından 1/3 oranında indirim yapılacağı şeklinde etkin pişmanlığa yönelik bildirim yapılmış ise de; sanıkların maddi durumlarının ... olmadığı için bu tutarı ödeyemeyecekleri yönünde açık beyanları karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin Ek Karara İlişkin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/315 Esas, 2021/701 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıkların Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyizleri Yönünden