Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12090 K.2024/8845

Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi koşullarının oluşmadığına, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi, suç kastının olmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına ve gümrüklenmiş değerin iki katının ödenmesi talebinin haksız olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz istemi, suçsuz olması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Olay günü kolluk görevlilerince sanık ...'ın ikameti önünde diğer sanık ...'a ait .....plakalı kamyonun deposundan bidonlara akaryakıt doldurulduğunun görülmesi üzerine, bahçe kapısı girişinde 20 litrelik 12 bidon içerisinde toplam 240 litre, ......plakalı kamyondan ise 645 litre olmak üzere toplam 885 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... kanun iadesi öncesi savunmasında, olay tarihinde kendisine ait .... plaka sayılı araç ile Hatay ilinden ucuz olduğu için aracının deposuna toplam 1.050 litre akaryakıt aldığını, teyzesinin aracında şoför olarak .... ...'ın aracına bir miktar akaryakıtı bu almış olduğu akaryakıttan doldurduğunu, akaryakıtı yardım amaçlı verdiğini, ticaretini yapmadığını beyan etmiş, kanun iadesi sonrası gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi için süre verilmiş ancak ödemede bulunmamıştır.

Sanık ... kanun iadesi öncesi savunmasında, sanık ...'ı daha önce tanımadığını, kendisinin minibüs şoförlüğü yaptığını, sanıktan 241 litre mazotu, litresini 3.10,00 TL'den alarak parasını peşin verdiğini beyan etmiş kanun iadesi sonrasında önceki savunmalarını tekrar etmiştir.

İnönü Üniversitesi PAL Müdürlüğünün 30.04.2014 tarihli ve 2014-1254 sayılı raporunda; suça konu akaryakıt numuneleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; akaryakıtın ulusal marker seviyesinin gereçsiz olduğu, tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün içerdiği tespit edilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanıklara kovuşturma aşamasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeleri halinde haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanacağının ihtar edilmesine rağmen ödeme iradesi göstermedikleri anlaşılmakla, verilecek cezada hangi oranda indirim yapılacağı hususunun açıkça belirtilmemesinin somut olay kapsamında sanıkların ödememe iradesini değiştirmeyeceği anlaşılmakla Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve ele geçen dava konusu kaçak eşyanın miktar ve değeri ile nakil vasıtasının bilinen piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı, ele geçen akaryakıtın miktarı itibarıyla aracın yük veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü de oluşturmadığı cihetle nakil aracının iadesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2010 tarihli ve 2010/92 E., 2010/237 K. sayılı ilamının karar numarasının 2010/2374 olarak gösterilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,