Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12199 K.2024/1998

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 36/1-f maddesine aykırı davranmaktan kabahatli ... hakkında Avcılar Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 07.08.2020 tarihli ve E-17824629-858-2199361 sayılı kararı ile uygulanan 30.510,00 Türk lirası idarî para cezası karar tunağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/4818 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın, mercii Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/4231 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.09.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli ve KYB-2022/120749 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.11.2022 tarihli ve KYB-2022/120749 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, Avcılar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü görevlilerince 25/07/2019 tarihinde yapılan denetime istinaden kabahatlinin Avcılar Belediyesi Şahintepe kurban satış yerinde kendisine ait 45 adet büyükbaş hayvanın veteriner sağlık raporlarının bulunmadığının ve mevzuata aykırı şekilde Trakya bölgesine geçiş yaptıklarının aynı tarihli tutanak ile tespit edilmesini müteakip, her ne kadar Avcılar Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünce 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı,

Gıda ve Yem Kanunu’nun 8. maddesine muhalefet edildiğinden bahisle aynı Kanunun 36/1-f maddesi uyarınca kabahatli hakkında 07/08/2020 tarihinde idari para cezası karar tutanağı düzenlenmesi üzerine, bu karara karşı kabahatli tarafından yapılan başvurunun usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek reddine karar verilmiş ve anılan başvurunun reddine dair karara yönelik yapılan itiraz ise mercii tarafından aynı gerekçeyle reddedilmiş ise de;

5996 sayılı Kanun'un 36/1-f maddesinde; "8 inci madde gereği canlı hayvan ve hayvansal ürünlerin sevklerinde Bakanlıkça belirlenen belgeleri bulundurmayan canlı hayvan ve hayvansal ürün sahiplerine sığır cinsi hayvanlar için hayvan başına üçyüz Türk Lirası, koyun ve keçi türü hayvanlar için hayvan başına elli Türk Lirası, diğer hayvan türleri ve hayvansal ürünler için araç başına bin Türk Lirası, ayrıca nakil vasıtası sahiplerine bin Türk Lirası, Bakanlıkça izin verilen yerler dışında hayvan satışı yapanlara bin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Tanımlattırılmamış sığır cinsi hayvanlar ile koyun ve keçilerin nakil sırasında yakalanması hâlinde tüm masrafları sahibi tarafından karşılanarak en yakın kesimhanede kestirilir ve sahibine teslim edilir." şeklinde,

Aynı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Canlı hayvan ve hayvansal ürünlerin sevklerine ilişkin hususlar ile canlı hayvan ticareti yapanlar, nakliyeciler ve nakil ile ilgili şartlar ve bunlara ilişkin işlemler Bakanlıkça belirlenir. Bu hususlarla ilgili Bakanlıkça belirlenen şartlara uyulması zorunludur.", yine anılan maddenin 4. fıkrasına yer alan, "Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir."

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta;

a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi,

b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller,

d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır.

Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." hükmünün yer aldığı, somut olayda 07/08/2020 tarihli idari para cezası karar tutanağında 5996 sayılı Kanunun 8. maddesine muhalefet edildiği ve aynı Kanunun 36/1-f maddesi uyarınca idari para cezası tesis edildiği belirtilmekle yetinilmiş olup, anılan karar tutanağında kabahate konu olayın dayanağını teşkil eden 25/07/2019 tarihli tutanak ile tutanak içeriğinden bahsedilmediği gibi 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde yer alan idari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili,

fiilin işlendiği yer ve zaman ile bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin de açıkça ve denetime esas bir şekilde gösterilmediği anlaşılmakla, benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 10/07/2019 tarihli ve 2018/6852 esas, 2019/10768 karar sayılı ilamında değinildiği üzere, itiraza konu idari para cezası karar tutanağının, idari para cezasını gerektirecek kabahat fiilini, bu fiilin işlendiği yer ve zaman ile bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delilleri açıkça içermediği gözetilmeden,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Muteriz hakkında düzenlenen idarî para cezası karar tutanağının, 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan şartları haiz olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,