Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12313 K.2023/4521

müsaderesi

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Zamanaşımı nedeniyle düşme

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekili Yönünden; Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar gören Gümrük İdaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekili Yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412

sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2010 tarihli ve 2010/100 Esas, 2010/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, ele geçen kaçak akaryakıtın 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil vasıtası atların satış bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

2.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2010 tarihli ve 2010/100 Esas, 2010/190 Karar sayılı kararının katılmasına karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.11.2013 tarihli ve 2012/30225 Esas, 2013/22880 Karar sayılı ilâmıyla, suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi adı geçen kuruma gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından dosyanın gereği için mahalline gönderilmek üzere tevdiine karar verilmiş ve Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2015 tarihli ve 2014/12980 Esas, 2015/10615 Karar sayılı ilâmıyla; şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından temyiz isteminin reddine,

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik ise,

"1- Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'ne duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasına veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve buna göre suça konu 1560 litre kaçak motorinin jelikanlar içerisinde suç tarihinde nakil vasıtası olarak kullanılan atlarla, İran İslam Cumhuriyeti ülkesinden ülkemize 4458 sayılı yasanın 33 ve Gümrük Yönetmeliğinin 72. maddelerinde öngörülen şekilde faaliyet gösteren gümrük bölgesi giriş çıkış ile gümrük işlemlerinin yapıldığı kapılar dışından,

yani sınırdan yurda sokulmasından hemen sonra takip üzerine yakalandığı anlaşılmakla sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefetten hüküm kurulması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, birinci fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis ve 100,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak akaryakıtın ve nakil vasıtası olarak kullanılan atların karar kesinleştiğinde 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Başkale (Kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2020 tarihli ve 2018/11585 Esas, 2020/19225 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın temyiz isteminin süre yönünden reddine, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/126 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, birinci fıkrasının ikinci cümlesi, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 40,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak akaryakıtın ve nakil vasıtası olarak kullanılan atların müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli ve 2022/72316 sayılı, zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında cezanın üst sınırdan ayrılmadan kurulması gerektiğine ve aleyhe olan tüm hükümler yönünden temyiz kanun yoluna başvurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Başkale İlçe Jandarma Komutanlığınca icra edilen hudut gözetleme faaliyeti esnasında sanığa ait 13 adet at ve bu atlara yüklü vaziyette 26 adet 60 litrelik jelikan tabir edilen bidonlarda toplam 1560 litre kaçak akaryakıtın İran topraklarından ülkemize yasa dışı yollardan sokulurken yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde, akaryakıtı ve atları İran'lı şahısların getirdiğini ve akaryakıtları satacağını ikrar etmiş, kovuşturma aşamasında ise akaryakıtın kendisine ait olmadığını ve yakalanan atları teminat karşılığı aldığını beyan etmiştir.

3.Ulusal marker tespit tutanağında; ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, marker kontrol sonucunun geçersiz, İNÖNÜ-PAL raporunda; marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu belirlenmiştir.

4.Dosya kapsamında bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre ele geçen kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 3.544,46 TL olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden;

Tebliğnamede suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; sanığın eyleminin, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi kapsamında gümrük vergileri ödenmeksizin, gümrük kapısı dışından kaçak eşya sokulması suçunu oluşturduğu, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihinde dolmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'de davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın eyleminin niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait 13 adet at ve bu atlara yüklü vaziyette 26 adet 60 litrelik jelikan tabir edilen bidonlarda toplam 1560 litre kaçak akaryakıtın İran topraklarından ülkemize yasa dışı yollardan sokulurken yakalandığı somut olayda, olay tutanağına, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde ikrarda bulunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu gümrük kaçağı akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Katılan vekilinin belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Sanık hakkında kurulan hüküm; 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Suçta kullanılan atlarla ilgili olarak yatırılan teminat bedeliyle ilgili bir karar verilmemesi,

3.Nakil vasıtası olarak kullanılan 13 adet at ele geçirilmesine rağmen 16 adet atın müsaderesine karar

verilmesi nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden; Sanığa atılı eylemin niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle, şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/126 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,